MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
İnfaz aşamasında hangi kaydın mükerrirliğe esas alınacağı belirlenebileceğinden keza; Ceza Genel Kurulu'nun 19/03/2013 tarihli Esas, 2012/1500 - Karar 2013/95 sayılı ilamında da belirtildiği üzere, iddianamede 5237 sayılı TCK'nin 58. maddesinin uygulanması talep olunmayan ancak duruşmada adli sicil kaydı okunan sanık ... hakkında, mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilebilmesi için 5271 sayılı CMK'nin 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkının verilmesi gerekmediğinden tebliğnamenin bu yöndeki bozma düşüncelerine iştirak edilmemiştir.
1) Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Diğer itirazların reddine, ancak;
A) 5275 sayılı Kanun'un 108. maddesinin 4, 5 ve 6. fıkralarına göre, denetim süresini belirleme ve gerektiğinde uzatma görevi, hükmü veren mahkemeye değil, hükümlünün infaz aşamasındaki davranışlarını da değerlendirerek koşullu salıverme ile ilgili kararı verecek olan mahkemeye ait olup, mahkumiyet hükmünde, mükerrir olan sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nin 58/7. maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, denetimli serbestlik süresinin belirlenmesi,
B) TCK'nin 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde uygulama yapılması,
C) Sanık hakkında yaralama suçundan tayin olunan cezada, yaralamanın kişinin yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle gerçekleştirilmesi nedeniyle artırım yapılırken uygulanan yasa maddesinin 5237 sayılı TCK’nin 86. maddesinin 3. fıkrasının "c" bendi yerine "e" olarak yazılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince hükümlerin denetim süresine ilişkin fıkralarındaki “...1 yıl süre ile...” ifadesinin çıkarılması, 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısımlarının “5237 sayılı TCK’nin 53/1-a, b, c, d, e bentlerinde yazılı hakları kullanmaktan mahkum oldukları hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, TCK’nin 53/1-c maddesinde yazılı velayet, vesayet ve kayyımlığa ait yetkileri kendi alt soyu üzerinde kullanmaktan TCK’nin 53/3. maddesi hükmü gereğince şartla tahliye tarihine kadar yoksun bırakılmasına” şeklinde değiştirilmesi, artırım uygulanmasına ilişkin bölümde, "86/3-e" ibaresinin çıkartılarak, yerine "86/3-c" ibaresinin eklenmesi ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
2) Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
İddianamede 5237 sayılı TCK'nin 58. maddesinin uygulanması isteminin yer almaması ayrıca talimatla ifadesi alınan sanığa sabıka kaydınında okunmaması karşısında, sanığa 5271 sayılı CMK'nin 226/2. maddesi uyarınca ek savunma hakkı verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, bu sanık yönünden hükmün diğer yönleri incelenmeksizin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 22/01/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy