MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Sanıkların mahkumiyetine dair
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
1) Sanık ... hakkındaki tehdit, sanık ... hakkındaki katılan ...'yı yaralama suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanıkların temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
2) Sanıklar ... hakkındaki hükümler ile sanık ... hakkındaki yaralama suçlarından, sanık ... hakkındaki müşteki ...'i yaralama suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine; ancak,
a) Sanıklar ...ve...'un katılan ...'ı yaralama eylemleri nedeniyle; katılanın adli raporunda burnundaki kemik kırığının hayat fonksiyonlarına etkisinin hafif (1) derece olduğunun belirtilmesine rağmen, TCK'nin 3. maddesine göre orantılılık ilkesine aykırı olarak sanıkların cezasından 1/3 oranında artırım yapılması suretiyle sanıklara fazla ceza verilmesi,
b) Sanıklar ...'ın katılan ...'yi yaralama eylemleri nedeniyle; katılanın adli raporunda burnundaki kemik kırığının hayat fonksiyonlarına etkisinin ne derece olduğunun bildirilmemesine rağmen, katılan ...'ın Adli Tıp Şube Müdürlüğü'nden adli raporu alınarak kırığın derecesinin belirlenmesinin ardından sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,TCK'nin 3. maddesine göre orantılılık ilkesine aykırı olarak sanıkların cezasından 1/3 oranında artırım yapılması suretiyle sanıklara fazla ceza verilmesi,
c) Müşteki..'in aşamalarda alınan beyanlarında kendisine sarışın, zayıf, uzun boylu şahıs bir kişinin vurduğunu bildirmesine rağmen hangi sanığın müşteki Nejmettin'e vurduğunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ile tüm sanıkların müşteki Nejmettin'i yaraladıklarının kabulü ile mahkumiyetlerine karar verilmesi,
d) Dosya kapsamına göre sanık ...'ın olayın başında tokalaşmak için elini uzatan Mustafa'ya eliyle vurduğunun anlaşılması karşısında sanık ... hakkında TCK'nin 86/3-e maddesinin uygulanarak sanığa fazla ceza verilmesi,
e) Dosya kapsamına göre sanık ...'un katılan ...'yı yaraladığına ilişkin yeterli delil elde edilmemesine rağmen sanık ...'un katılan ...'yı yaralamadan mahkumiyetine karar verilmesi,
Kabule göre de;
a) Sanıklar Murat, Uğur, Neşat ve Ömer Faruk'un katılan ...'ı yaralama eylemleri nedeniyle TCK'nin 86/1, 86/3-e. Maddelerine göre belirlenen 1 yıl 6 ay hapis cezasının aynı yasanın 87/3. maddesine göre 1/3 oranında artırılması sırasında 1 yıl 12 ay hapis cezası yerine 2 yıl hapis cezasına hükmedilmek suretiyle sanıklara fazla ceza verilmesi,
b) Sanıklar Uğur ve Neşat'ın katılan ...'yi yaralama eylemleri nedeniyle TCK'nin 86/1, 86/3-e. Maddelerine göre belirlenen 1 yıl 6 ay hapis cezasının aynı yasanın 87/3. maddesine göre 1/4 oranında artırılması sırasında hesaplama hatası yapılarak 1 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası yerine 2 yıl hapis cezasına hükmedilmek suretiyle sanıklara fazla ceza verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, 10.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy