MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
1) Sanık ... hakkında ...'ya yönelik kasten yaralama suçundan verilen hükmün açıklanmasını geri bırakılmasına dair karara yönelen temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlara karşı 5271 sayılı CMK'nin 231/12. maddesi gereğince itiraz kanun yoluna gidilebilecek olup sanık müdafinin temyiz istemi itiraz niteliğinde kabul edilerek, itirazın merciince incelenmek üzere mahalline gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
2) Sanık ... hakkında hakaret suçundan verilen mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;
Sanık hakkında tayin olunan cezanın, karar tarihindeki miktar ve türü itibariyle hükmün, 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanuna eklenen geçici 2. madde uyarınca kesin nitelikte olup temyizi mümkün olmadığından, sanık müdafinin temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince isteme aykırı olarak REDDİNE,
3) Sanıklar ... ve ... hakkında ...'ya karşı işledikleri kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık ... ile sanık ... müdafinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin isteme uygun ONANMASINA,
4) Sanık ... ... hakkında tehdit suçundan verilen mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;
Yerinde olmayan diğer itirazların reddine, ancak;
a) Sanığa, iddianamede gösterilmeyen 5237 sayılı TCK'nin 43. maddesi nedeniyle, 5271 sayılı CMK'nin 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
b) Müşteki ...silahla havaya ateş edenin sanık ... olduğunu söylediği halde mağdur ...'ın silahla ateş edenin sanık ... olduğunu beyan etmiş olması karşısında bu iki beyan arasındaki çelişkinin müştekilere sanıklar gösterilerek yapılacak teşhisten sonra giderilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
c) Soruşturma aşamasında ifadesi alınan ve silahla tehdit suçunu işleyen sanığı gördüğünü belirten tanık ...'ın, mahkemede ifadesi alınmadan ve bu tanığa silahla tehdit suçunu işleyen sanığın tespiti için teşhis yaptırılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'un 326. maddesi gereği kazanılmış hakkın saklı tutulmasına,
5) Sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...'i yaralamadan verilen mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;
Yerinde olmayan diğer itirazların reddine, ancak;
a) Müşteki ...'in soruşturma aşamasında sanıklardan en uzun boylusu beni bıçakladı şeklinde beyanda bulunmasına karşın talimat yolu ile alınan kovuşturma aşamasındaki ifadesinde kendisini yaralayanın sanık ... olduğunu beyan etmiş olması karşısında sanıkların müştekiye teşhis ettirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi
b) Müşteki ...'in yeğeni mağdur ...'ın ilk ifadesinde, amcasını sanık ...'nin yaraladığını beyan etmesine rağmen 03.06.2006 tarihli yüzleştirme tutanağına göre amcasını sanık ...'in yaraladığı yönündeki beyanı nedeni ile bu çelişkinin giderilmesi gerektiğinin gözetilmemesi
c) Sanık ... hakkında iddianamede uygulanması istenen 5237 sayılı TCK'nin 39/1. maddesinin uygulanmaması ihtimaline binaen ek savunma hakkı verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, 30.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy