Tebliğname No: 3 - 2012/208077
MAHKEMESİ : Tokat 2. Sulh Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 28/03/2012
NUMARASI: 2012/104 (E) ve 2012/298 (K)
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;
1) Sanığın, suç tutanağı ve savunmasında, Sivas Divriği’deki O.T.’a ait kömür ocağında çalıştığını, odun kömürünü faturalı olarak Tokat’a getirip dağıtım yaptıklarını, olay günü de Tokat’tan getirdiği kömürü Niksar’a götürürken fatura düzenlemediği için tutanak düzenlendiğini, ibraz ettiği nakliye tezkeresinin emval Tokat’a getirilirken düzenlenen nakliye olduğunu, gittiği yerde sattığı kişiye fatura düzenlediğini beyan etmesine ; emval üzerinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda suça konu emvalin nakliye sahibi, süresi ve emval miktarı itibariyle ibraz edilen nakliye tezkeresine uymadığının, bu nedenle emvalin kaçak olduğunun bildirilmesine karşılık, nakliye tezkeresindeki emvalin 8,2 kental olmasına karşılık yakalanan emvalin bu miktarın altında 7,2 kental olduğunun anlaşılmasına; emval üzerinde başka bir inceleme yapılmamış bulunmasına göre sanığın savunmaları doğrultusunda emvalin temin edildiği iddia edilen kömür ocağı sahibi Oktay Takıl’ın dinlenilmesi; emvale ilişkin faturaların celbedilip bilirkişi vasıtasıyla ticari defterlere usulüne uygun olarak işlenip işlenmediğinin, faturaların dip koçanlara tarih itibariyle uygun olup olmadığının tespit edilmesi; gerekirse emvalin üretildiği belirtilen kömür ocağında talimatla keşif yapılması; suça konu emvalin cins, miktar, kesim tarihi, vasfı ve diğer özellikleri itibariyle burada üretilen emvale uygun olup olmadığının, menşeinin kaçak olup olmadığının şüpheye yer vermeyecek şekilde tespitinden sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi,
Kabul ve uygulamaya göre de;
2) Emniyetçe düzenlenen 01/02/2012 tarihli Tutanakta, sanığın Oktay Takıl’a ait işyerinde mangal kömürü nakliye ve pazarlama işleri yaptığının, yerin kendisine ait işyeri olmayıp burada çalıştığının bildirilmesine göre; suç tarihi itibariyle sanığın haşep madde ticareti yapıp yapmadığının, orman emvali satın alıp buna aldığı karını da ilave ettikten sonra satma yada şeklini değiştirip emeğini ve karını ilave ederek satış yapma gibi bir uğraşı içinde bulunup bulunmadığının Orman İdaresi, Maliye ve Vergi Dairesi ile işyeri komşularından da araştırılarak sonucuna göre 6831 sayılı Kanunun 108/2 maddesi uygulama şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin değerlendirilmesi gerektiğinin nazara alınmaması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1.maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.