MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Her ne kadar sanıklar ...yargılama aşamasında katılan sanık sıfatını almışlar ise de; temyiz dilekçelerini sanık sıfatıyla verdikleri ve temyiz itirazlarının kendi mahkumiyetlerine yönelik olduğu anlaşılarak yapılan incelemede;
1) Sanık ...'un yaralama suçları nedeniyle cezalandırılmasına ilişkin hükümlerin incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
2) Sanıklar ... yaralama suçları ve sanık ...'un 2863 SK'na muhalefet suçu nedeniyle cezalandırılmasına ilişkin hükümlerin incelenmesinde;
Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;
a) Sanık ...'un ne şekilde elde ettiği bilinmeyen kültür varlıklarını bildirimde bulunmaksızın elinde bulundurduğu ancak henüz satışa arzetmediği ya da başkasına vermediği anlaşılmakla, sanık lehine yorumla 2863 sayılı Kanunun 67/2.maddesi yerine 67/1.maddesinin uygulama alanının tartışılmayarak, yazılı şekilde hüküm verilmesi,
b) Sanıkların ve tanığın beyanlarına göre; sanık ...'un kendilerine tüfekle ateş etmesi nedeniyle sanıklar Hakan ile Özhan'ın yaralanmasına göre, sanıklar .... için TCK 29. maddesi gereğince haksız tahrik hükümlerinin tatbikinin uygun olup olmayacağının tartışmasız bırakılması,
c) Tanık Kadir'in kavgaya karışmaması için ...tuttuğu sırada, tüfeği ele geçiren ...tüfekle ateş etmesi sonucu katılan sanık ...'un yaralandığının anlaşılması karşısında, sanık ...'ın neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan sorumlu tutulamayacağının ancak daha önceki kavga sırasındaki basit yaralama eyleminden sorumlu tutulabileceği gözetilmeyerek, yazılı şekilde karar verilmesi,
d) Kabule göre de, katılan sanık ...'un yaralanması sonucu hayati tehlike ile birlikte kemikte kırık meydana gelmiş olup, bu şekilde 5237 sayılı TCK'nin 87/1-d ve 87/3. maddesinde ayrı ayrı yaptırımlara bağlanan iki ayrı sonuç meydana gelmiştir. Bu durumda sanıklar hakkında sadece en ağır cezayı gerektiren sonuçtan dolayı cezalandırılması gerektiği ayrıca 5237 sayılı TCK'nın 87/3. maddesinden TCK'nin 87/1-2. maddesine atıfta bulunulmadığı da gözetilerek, sanıklar hakkında TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/1-d maddelerinin uygulanması ile yetinilmesi gerekirken ayrıca TCK'nin 87/3 maddesinin de tatbiki suretiyle fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanıkların ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 30.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy