MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak ;
1) Suça konu sahada ekili olduğu tespit edilen zeytin ağaçlarının müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
2) Müsaderesine karar verilen emval ve motorlu testerenin değerleri üzerinden katılan idare lehine nispi vekalet ücreti tayin edilmesi gerektiğinin nazara alınmaması,
3) Sanık hakkında, 6831 sayılı Kanunun 91/1-son cümlesinin ayni Kanunun 91/4 maddesinden sonra uygulanması suretiyle gün adli para cezasının fazla tayini,
Bozmayı gerektirmiş katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1.maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321.maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince karara;
a) Suça konu sahada kaldığı tespit edilen zeytin ağaçlarının 5237 sayılı TCK.nun 54. maddesi uyarınca müsaderesine,
b) Müsaderesine karar verilen emval, motorlu testere ve zeytin ağaçlarının değerleri üzerinden duruşmaları vekil vasıtasıyla takip eden katılan idare lehine 660,-lira nispi vekalet ücretinin sanıktan tahsili ile katılan idareye verilmesine,
Cümlelerinin eklenmesi; sanık hakkında sonuç olarak tayin edilen 4 gün adli para cezasının 3 güne ; 80,-lira adli para cezasının da 60,-liraya indirilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,19/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.