MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Sanıkların mahkumiyetine, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve temyiz isteminin reddine dair,
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
1) Sanıklar hakkında açıklanması geri bırakılan hükümlere yönelik sanıkların temyiz itirazlarının incelenmesinde:
5271 sayılı CMK'nin 231/12. maddesi gereğince “Hükmün açıklanmasını geri bırakılması kararına itiraz edilebilir” hükmü gereğince kararın temyiz kabiliyeti olmadığından ve ancak itiraz yolu açık bulunduğundan ve bu konuda itiraz merciince karar verildiğinden dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE;
2) Sanık ... hakkında temyiz isteminin reddine yönelik sanığın temyiz itirazlarının incelenmesinde:
Hükmolunan adli para cezasının 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanunun 26. maddesiyle 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna eklenen geçici 2. madde uyarınca kesin nitelikte olduğundan reddine ilişkin kararda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından, sanığın temyiz itirazlarının reddi ile red'de ilişkin 30/09/2013 tarih ve 2008/37 Esas- 2012/145 sayılı Ek Kararın istem gibi ONANMASINA,
3) Sanık ..., ... ve ... hakkında ... yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:
Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;
5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 53/3 maddesinde yer alan “Mahkum olduğu hapis cezası ertelenen veya koşullu salıverilen hükümlünün kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yukarıdaki fıkralar hükümleri uygulanmaz.” şeklindeki düzenleme karşısında, 1 yıl 4 ay 10 gün hapis cezası ertelenen sanıklar hakkında kendi altsoyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından hak yoksunluğunun uygulanamayacağının, alt soy dışındaki kimseler için de bu haklardan yoksunluğun mahkum oldukları hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar süreceğinin gözetilmemesi gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK’un 322. maddesi gereğince, hükümlerin hak yoksunluğunun düzenlendiği bölümün çıkartılarak yerine" 5237 sayılı TCK’nin 53/1-a, b, c, d, e bentlerinde yazılı hakları, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık hak ve yetkileri hariç olmak üzere, kullanmaktan mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına" şeklinde ibarenin eklenmesi, hükmün diğer kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,05/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy