(5237 S. K. m. 86)
Dava ve Karar: Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazların reddine, ancak;
Bir olayda sanığın eyleminin öldürmeye teşebbüs mü yoksa kasten yaralama mı olduğunun kabulü için, suçta kullanılan aletin cinsi, kullanılış şekli, isabet eden bölge, darbe adedi ve şiddeti, hedef seçme olanağının bulunup bulunmadığı, mağdurdaki yaraların yerleri ve özellikleri, sanığın kendiliğinden mi yoksa engel bir nedenden dolayı mı eylemine son verdiği gibi ölçütlere bakılması gerekir. Oluş ve dosya içeriğine göre, sanığın mağdur babasından para istediği, mağdurun sert tepki göstererek para vermeyeceğini söylemesi üzerine, olayın anlık kızgınlığıyla, sanığın tek bıçak darbesi ile mağduru hayati tehlike geçirecek, organlarından ve duyularından birinin işlevini sürekli yitirilmesine sebebiyet verecek nitelikte yaralaması şeklinde geçen eylemde, taraflar arasında olaydan önce husumetin bulunmaması, darbenin tek oluşu, sanığın engel neden olmadığı halde eylemini devam ettirmeden olay yerinden kaçması karşısında, kastının yaralama suçuna yönelik olduğu halde, dosya kapsamı ile uyumlu olmayan gerekçeyle sanık hakkında nitelikli insan öldürmeye teşebbüs suçundan hüküm kurulması,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 01.07.2014 gününde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy