MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM: Sanığın mahkumiyetine dair
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
1) 6136 sayılı Yasaya aykırılıktan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
6352 sayılı Kanunun 100. maddesi değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunun 324/4. maddesi ek cümlesinin "Devlete ait yargılama giderlerinin 21/7/1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106 ncı maddesindeki terkin edilmesi gereken tutarlardan az olması halinde, bu giderin Devlet Hazinesine yüklenmesine karar verilir.” hükmüne rağmen, terkin tutarı olan 20 TL'nin altındaki yargılama giderinin sanığa yükletilmesine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasının yargılama gideri ile ilgili kısmının “5271 sayılı CMK'nin 324/4. fıkrasına 6352 sayılı Yasanın 100. maddesince eklenen ek cümle gereğince terkin sınırı altında kalan yargılama giderinin kamu üzerine bırakılmasına,” şeklinde değiştirilmesi şeklinde değiştirilmesi ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
2) Yaralamadan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
a) Sanık hakkında TCK'nin 86/2. maddesinden kamu davası açıldığı halde; sanığa CMK’nin 226. maddesi hükmü gereği ek savunma hakkı verilmeden iddianamede gösterilmeyen TCK'nin 86/1. maddesi gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi,
b) Mağdurun 30/04/2011 tarihli adli raporuna göre; sol dış kulağında 3-4 adet p... (okunamadı) şeklindeki yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte olduğunun, kati raporun KBB uzmanınca verileceğinin bildirilmesine rağmen mağdurun kesin raporu alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,
c) Uzun süreli hapis cezası ertelendiğinden, TCK’nin 53/3. maddesi gereği TCK'nin 53/1. maddesindeki hak yoksunluklarına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
d) Terkin sınırı altında kalan yargılama giderinin sanıktan tahsiline karar verilmesi,
e) Kabule göre de;
Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 28/05/2013 tarih ve 2013/259 Esas ve 2013/273 Karar sayılı kararına göre; TCK'nin 86/1. maddesiyle temel ceza belirlendikten sonra, yaralamanın silahla gerçekleştirilmesi nedeniyle TCK'nin 86/3-e maddesiyle artırım yapıldıktan sonra, olası kast nedeniyle TCK'nin 21/2. maddesi uyarınca cezada indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan CMUK'un 326/son maddesi gereği sanığın kazanılmış hakları saklı kalmak kaydıyla, hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 15.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.