(5237 S. K. m 3, 53, 86, 87)
Dava ve Karar: Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Mağdur vekilinin 27.09.2012 tarihli duruşmada sanığın cezalandırılmasını talep ettiği halde davaya katılma hususunda mahkemece herhangi bir karar verilmediği anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK'nin 237/2 ve 260. maddesi uyarınca suçtan zarar gören mağdur A.. K..'nun katılan, mağdur vekilinin ise katılan vekili olarak davaya kabulüne karar verilerek yapılan temyiz incelemesinde;
Diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1) Katılan hakkında 2 ayrı rapor tanzim edildiği, suç tarihinin 07.05.2012 olduğu yargılama konusu olay ile ilgili olarak aile hekimi tarafından düzenlenen 06.05.2012 tarihli ilk raporda katılanda harici herhangi bir lezyonun bulunmadığının belirtildiği; 09.05.2012 tarihinde düzenlenen geçici ve kati doktor raporlarında ise katılanın yüz kısmında basit tıbbi müdahale ile iyileşir nitelikte yaralanmanın olduğunun belirtildiği anlaşılmakla, hastane ve sağlık ocağı kayıtlarının getirtilerek raporlar arasındaki tarih ve içerik ile ilgili çelişkinin giderilmesinden sonra sanığın hukuki durumu hakkında bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
2) Kabule göre de; tanık A.. K..'nun 10.05.2012 tarihli Cumhuriyet savcılığında alınan ifadesinde olay sonrası sanığın, katılana tokat attığını kendisine söylediğini beyan ettiği ancak 27.09.2012 tarihli duruşmada alınan ifadesinde ise sanığın katılana tokat attığına dair herhangi bir anlatımda bulunmadığının anlaşılması karşısında, tanığın ifadeleri arasındaki mevcut çelişkinin giderilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUKun 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 27.01.2015 gününde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy