Kasten yaralama suçundan katılan sanık ...'ün, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 86/1 -3-e, 43/1, 29/1 ve 62/1. maddesi gereğince 1 yıl 2 ay 1 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair, .... Asliye Ceza Mahkemesinin 15/08/2013 tarihli ve 2013/435 esas, 2013/531 sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin, .... Ağır Ceza Mahkemesinin 21/08/2013 tarihli ve 2013/1072 değişik iş sayılı sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığı'nın 09.12.2013 tarih ve 2013/18608 – 75180 sayılı yazısıyla kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 20.12.2013 tarih ve 2013/393581 sayılı tebliğnamesi ile Dairemize gönderilmekle incelendi.
Mezkur ihbarnamede;
Dosya kapsamına göre, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231/12. maddesi uyarınca mahkeme kararının hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kısmının itiraza tabi olduğu, sanık hakkında tayin olunan cezaya ilişkin asıl hükmün ise, 5271 sayılı Kanun’un 231/11. maddesi de dikkate alınarak hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının ortadan kaldırılması durumunda temyiz kanun yoluna tabi olacağı, itirazın ise Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 22/01/2013 tarihli ve 2012/10-534 esas, 2013/15 sayılı kararında da belirtildiği üzere 5271 sayılı Kanun'un 231. maddesindeki koşulların oluşup oluşmadığının yanı sıra suçun sübutuna ilişkin de incelenmesi gerekeceği cihetle, sanık ile diğer katılan sanık ... arasında olay günü hayvan otlatma meselesi yüzünden çıkan tartışmada ....'ı sopa ile yaralamasının akabinde aynı gün akşam ...'ın köy kahvesinin önünden bisikleti ile geçmekte olduğu sırada otomatik av tüfeği ile ateş etmek suretiyle ....'ı yaraladığının iddia edilmesinin karşısında, 5237 sayılı Kanun'un 43/3. maddesine aykırı olarak katılan sanık ...'ün iki ayrı kasten yaralama eylemi nedeniyle ayrı cezaya hükmedilmesi gerekirken zincirleme suç hükümlerinin uygulandığı gerekçesiyle söz konusu karara itiraz edildiğinin anlaşılması karşısında, merciince hükmün açıklanmasının geri bırakılması şartlarının oluştuğundan bahisle itiraz konusu hakkında değerlendirme yapılmaksızın itirazın reddine karar verilmesinde; isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK'nin 309.maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı.
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Adalet Bakanlığı'nın kanun yararına bozma isteyen yazısına dayanan tebliğnamede ileri sürülen düşünce yerinde görüldüğünden;.... Ağır Ceza Mahkemesinin 21/08/2013 tarihli ve 2013/1072 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nin 309/4. maddesi gereğince kanun yararına BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yerine getirilmesine, dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.