MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Beraat, mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
1)Sanık ... hakkında ...'e yönelik yaralama suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Müşteki ...'in yargılama aşamasında sanık olarak CMK'nin 147. vd maddeleri gereğince sanık sıfatıyla savunmasının alındığı, müşteki sıfatıyla şikayet ve delilleri ile katılma hususunun sorulmadığı görülmekle, süresinde temyiz dilekçesi vererek kararı temyiz eden müşteki ... vekilinin 5271 sayılı CMK'nin 260/1. maddesi uyarınca sanık hakkındaki hükmü temyize hakkı bulunduğu belirlenerek; suçtan zarar gören müşteki ...'in CMK'nin 237/2. maddesi uyarınca katılan, vekilinin katılan vekili olarak kabulüne karar verilerek temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazının reddine; Ancak,
Duruşmaları vekil ile takip eden ve beraat eden sanık ... lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesi gereğince vekalet ücreti tayin edilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan ... ile sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi gereğince "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5 maddesi gereğince kendisini vekil ile temsil ettiren sanığa 1200 TL vekalet Ücretinin hazineden alınarak sanığa ödenmesine" cümlesinin eklenmesi suretiyle
hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
2)Sanık ... hakkında müşteki Kemal'i yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine.Ancak
Müşteki hakkında ... Devlet Hastanesince düzenlenen geçici raporda ''hastanın hayati tehlikesinin bulunduğu, ileri tetkik ve tedavi için sevk edildiğinin'' belirtildiği, ... Devlet Hastanesi beyin cerrahi uzmanınca düzenlenen kati raporda ise, ''hayati tehlike geçirmediği, kemik kırığına neden olduğu'' belirtilmiş olup, kemik kırığının derecesinin raporda gösterilmediği anlaşılmakla, iki rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi ve kemik kırığının derecesinin belirtilmesi açısından Adli Tıp Kurumunun ilgili ihtisas dairesinden rapor alınarak sonucuna göre hüküm tesisi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca CMUK'un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakları saklı kalmak kaydıyla isteme aykırı BOZULMASINA, 15.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy