Tebliğname No : 3 - 2013/100041
MAHKEMESİ : Gemlik 1. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 09/01/2013
NUMARASI : 2012/641 (E) ve 2013/3 (K)
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1) Hükmün gerekçesinde, katılanın olayın başlangıcında sanığa hakaret ettiği kabul edilerek sanık hakkında haksız tahrik indirimi yapıldığı bildirilmesine rağmen kısa kararda sanığın katılanın kendisine yönelik bir saldırıda bulunduğuna dair bir iddiasının olmadığı ve sanığın aldırılan ilk adli raporunda herhangi bir darp cebir izi de bulunmadığı gözetilmeden, sanığın katılanın kendisine yönelik haksız saldırı ve darpta bulunduğunu savunduğundan ve olay sonrası alınan ilk doktor raporunda sanıkta darp cebir bulgusu bulunduğundan bahisle hükmün gerekçesi ile kısa karar arasında tahrik indirim sebebi bakımından çelişki oluşturularak, katılanın sanıktan alacağını istemesi sonucunda çıkan tartışmada sanığın katılanı yaralaması şeklinde gelişen olayda, oluşa, dosya kapsamına ve hakkaniyete uymayacak şekilde haksız tahrik indirim oranı yüksek tutulup 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesi uyarınca yarı oranında indirim yapılmak suretiyle sanık hakkında eksik ceza tayini,
2) Adli rapor içeriklerine göre, sanığın müştekiyi yaşamını tehlikeye sokacak şekilde yaraladığının anlaşılmasına, kabulün de bu yönde olmasına rağmen, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 86/3-e maddelerince tayin olunan hapis cezasının 5237 sayılı TCK'nin 87/1-d maddesi yerine 5237 sayılı TCK'nin 87/1-a maddesine göre artırılması,
3) Sanığın, kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkûmiyetin kanuni sonucu olarak 5237 sayılı TCK'nin 53/1. maddesinde belirtilen hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına karar verilirken, 5237 sayılı TCK'nin 53/1-c maddesinde belirtilen hakları kendi altsoyu üzerinde koşullu salıverilme tarihine kadar, kendi altsoyu dışındakiler bakımından hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar kullanamayacağına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 26.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.