(5271 S. K. m. 231) (5237 S. K. m. 58, 86, 87)
Dava ve Karar: Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Zorunlu müdafiliğin koşulları bulunmadığı halde kendisine yeni müdafii atanmasından haberdar olmayan sanık F.. Ö..'in temyizinin süresinde olduğu ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazının da sanık Yılmaz hakkındaki hükme yönelik olarak sanık Yılmaz aleyhine temyiz itirazında bulunduğu anlaşılarak yapılan incelemede;
1-Sanık F.. Ö.. hakkında mağdurlar A.. ve H.. A..'a karşı yaralama suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:
CMK'nin 231/12. maddesi gereğince Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına itiraz edilebilir hükmü gereğince kararın temyiz kabiliyeti olmadığından ve ancak itiraz yolu açık bulunduğundan, dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,
2-Sanık F.. Ö.. hakkında mağdur S.. A..'a karşı yaralama suçundan kurulan hükmün incelenmesinde:
Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;
Mağdur S.. A..'ın yüzündeki sabit iz nedeniyle TCK'nin 86/1.maddesi ile temel ceza belirlendikten sonra TCK'nin 86/3-e, 87/1-c maddeleri uyarınca cezanın artırılması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi gereğince, hükümdeki 3.bölümün TCK'nin 86/2, 86/3-e ve 87/1-c maddelerinin,
"Sanık F.. Ö..'in mağdur S.. A..'a karşı işlediği "kasten yaralama" suçundan dolayı sabit olan eylemine uyan TCK'nin 86/1. maddesi gereğince (sanığın şahsi ve sosyal durumu, suçun işleniş biçimi, zarar ve tehlikenin ağırlığı ile suçun işlenmesindeki özellikler dikkate alınarak alt sınırdan) takdiren 1 YIL HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA, sanığın, kasten yaralama suçunu, silahla işlediği anlaşıldığından, verilecek cezada 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 86/3-e maddesi gereğince 1/2 oranında artırım yapılarak 1 YIL 6 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA, sanığın eylemi neticesinde mağdurun yüzünde sabit ize neden olduğu anlaşılmakla TCKnin 87/1-c maddesi gereğince sanığın cezasının bir kat artırılması ile sanığın 2 YIL 12 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA," şeklinde değiştirilerek, diğer kısımlarının aynen bırakılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3-Sanık Y.. Ö.. hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:
Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;
Dosyadaki adli sicil kaydına göre, Doğubayazıt 1.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 29/12/2005 t.li 2005/1054 Esas, 2005/191 Karar sayılı hükmün 22/05/2006 tarihinde kesinleşmiş olduğu anlaşılmakla; mükerrir olan sanığa TCK'nin 58/3. maddesi uyarınca TCK'nin 86/2. maddesindeki hapis cezası yerine adli para cezasının uygulanması,
Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısının ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 26.05.2015 gününde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy