Yakacak nitelikte emval veren ağaç kesme suçundan sanık ...'ın, 6831 sayılı Orman Kanunu’nun 91/1, 91/1-son cümle, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 62 ve 52/2-4. maddeleri gereğince 820 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair... Sulh Ceza Mahkemesinin 24/02/2014 tarihli ve 2013/320 esas, 2014/158 sayılı kararına vaki itirazın reddine ilişkin... Asliye Ceza Mahkemesinin 21/03/2014 tarihli ve 2014/68 değişik iş sayılı kararına karşı ... Bakanlığı'nın 09.06.2014 tarih ve 2014/11548/39576 sayılı yazısıyla kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 17.06.2014 tarih ve 2014/223921 sayılı tebliğnamesiyle Dairemize gönderilmekle incelendi:
Mezkur ihbarnamede;
Mahkemece hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği hallerde dahi, Yargıtay 3. Ceza Dairesinin 08/05/2013 tarihli ve 2013/7185 esas, 2013/18774 sayılı kararı ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 22.01.2013 tarih ve 2013/15 sayılı kararlan ile, benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 12/09/2013 tarihli ve 2012/28099 esas, 2013/22065 sayılı ilamında da belirtildiği üzere, itiraz merciinin hem maddi olay hem de hukuki yönden inceleme yapabileceği, itiraz merciinin sanığın mahkumiyetine hükmedildiği hallerde katılan lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğini gözetmeksizin itirazın bu yönden kabulü yerine, mercinin sınırlı denetim yapma yetkisi bulunduğundan bahisle itirazın reddine dair karar tesisinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309.maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı.
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Her ne kadar katılan idare vekilinin itirazı üzerine itirazı inceleyen mahkemece, hem maddi olay, hem de hukuki yönden inceleme yapılmaksızın sınırlı denetim yapma yetkisi bulundğundan itirazın reddine karar verilmiş ise de; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinde, kamu davasına katılma üzerine mahkumiyete karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine avukatlık ücretinin sanığa yükletileceğinin düzenlenmesine; dosya kapsamından, zarar gören kurum Orman İşletme Müdürlüğüne davetiye gönderilmesi üzerine Orman
İşletme Müdür vekili ...imzalı 12.02.2014 tarihli müdahale dilekçesi ibraz edildiği, dilekçe ekinde kurum avukatı olan Av....'ün 27.11.2013 ile 26.02.2014 tarihleri arasında raporlu olduğuna dair doktor raporu ekli olduğu, dosya içerisinde kurum avukatına ait vekaletname bulunmayıp müdahale talebinde bulunan orman işletmesinin bu talebi yönünden de bir karar verilmediği anlaşılmakla, kanun yararına bozma talebine dayanan ihbarnamede ileri sürülen düşünce yerinde görülmediğinden, kanun yararına bozma talebinin 5271 sayılı CMK'nin 309. maddesi uyarınca REDDİNE, dosyanın mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy