MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Sanık ... hakkında 5/12/2008 tarihinde verilen hükmün katılan idarenin temyizi üzerine Dairemizin 22/12/2010 tarihli ilamı ile temyiz isteminin reddine karar verilmiş olmakla kesinleşmiş olup, bu kez adı geçen sanık hakkında verilen karar yok hükmünde olmakla katılan idarenin bu sanığa yönelik temyiz isteminin REDDİNE,
Sanık ... yönünden verilen hükmün incelenmesinde;
Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;
1) Katılan idare lehine hükmolunan nispi vekalet ücretinin maktu ücretinin altında olamayacağı gözetilmeden eksik tayini,
2) Yargılama giderlerinin fazla tayini,
Bozmayı gerektirmiş, katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bozma üzerine verilen hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1.maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321.maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince kararın 10. maddesinde hükmolunan 275,-lira nispi vekalet ücreti miktarının 600,-liraya çıkarılması; kararın 12.maddesinde hükmolunan toplam 471,-lira yargılama giderinin 244,-liraya indirilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy