MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Mahkumiyet ve beraat
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
1)Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz itirazının incelenmesinde;
Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik katılan vekilinin temyizinin suç vasfına yönelik olmadığı gözetilerek yapılan incelemede;
Tayin edilen cezanın tür ve miktarına göre; 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile yapılan değişiklik ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek geçici 2. maddesi ile “..hapis cezasından çevrilenler hariç olmak üzere, sonuç olarak belirlenen 3.000 TL. (dahil) ve altındaki adli para cezalarına ilişkin mahkumiyet hükümleri kesindir" hükmü gereğince, sanığa verilen hükmün temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi ve CMUK'un 317. maddesi uyarınca, katılan vekilinin temyiz talebinin istem gibi REDDİNE,
2)Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafiinin temyiz itirazının incelenmesinde;
Tayin edilen cezanın tür ve miktarına göre, 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 SK ile 5320 sayılı Kanuna eklenen geçici 2.madde ile yapılan değişiklik uyarınca sanığa verilen doğrudan verilen adli para cezasının kesin olup temyizi mümkün bulunmadığı, temyiz isteğinin reddine ilişkin kararda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından, sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun temyiz talebinin reddine ilişkin 03/06/2014 tarihli ek kararın istem gibi ONANMASINA,
3)Sanık ... hakkında verilen beraat hükmünün incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılanvekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
4) Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;
Sanık ... hakkında hakaret ve 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçlarından, CMK'nin 231/5. maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararlar aynı Kanunun 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olup temyizi mümkün bulunmadığı ve itiraz merciince gerekli kararın verildiği gözetilerek, bu kararlar inceleme dışında bırakılmıştır.
Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;
Katılanın talimatla alınan 28/01/2014 günlü ifadesinde "sol bacağımdaki yaralanma nedeniyle, yaklaşık 1 hafta sonra bacağımın kesilmesine karar verildi" şeklindeki anlatımına karşın; hükme esas alınan ... Devlet Hastanesince düzenlenen 21/01/2014 gün ve 77 sayılı raporda "duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıfladığı; duyularından veya organlarından birinin işlevinin yitirilmesine neden olduğu" belirtilmiş bulunduğundan; katılana ait tedavi evrakları ve raporların gönderilmesi suretiyle Adli Tıp Şube Müdürlüğünden rapor alınarak hükme esas alınan rapordaki çelişki giderilip soucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken yazılı şekilde yetersiz ve çelişkili raporla hükme varılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 19.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy