Tebliğname No : 3 - 2014/20415
MAHKEMESİ : Silivri(Kapatılan) 2. Sulh Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 31/10/2013
NUMARASI : 2013/383 (E) ve 2013/705 (K)
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1) İstinabe suretiyle sorgusu yapılan sanığa, 5271 sayılı CMK'nin 196/2. maddesi uyarınca sorgusundan önce ifadesini esas mahkemesi huzurunda vermek isteyip istemediğinin sorulmaması,
2) Sanığa, iddianamede gösterilmeyen 5237 sayılı TCK'nin 58. maddesi nedeniyle, 5271 sayılı CMK'nin 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı verilmeden, adli sicil kaydı da okunmadan sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanması,
3) Sanığın, aşamalarda müştekinin kendisinin üzerine bıçakla saldırması üzerine kendisini korumak için müştekiyi iteklediğini savunması karşısında, sanığın soruşturma aşamasında olayı gördüğünü bildirdiği tanıkların kim olduğunun sanığa sorulup bu kişilerin tanık olarak beyanlarına başvurularak, sanık lehine 5237 sayılı TCK'nin 25. maddesi uyarınca meşru savunma ya da 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesi uyarınca haksız tahrik koşullarının oluşup oluşmadığı tartışılmadan eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
4) Sanığın, kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkûmiyetin kanuni sonucu olarak 5237 sayılı TCK'nin 53/1. maddesinde belirtilen hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına karar verilirken, 5237 sayılı TCK'nin 53/1-c maddesinde belirtilen hakları kendi altsoyu üzerinde koşullu salıverilme tarihine kadar, kendi altsoyu dışındakiler bakımından hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar kullanamayacağına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
5) Sanığın sarfına sebebiyet verdiği yargılama gideri miktarının, 6183 sayılı Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken sınırlar içinde kalması nedeniyle, bu giderin Devlet Hazinesine yüklenmesine karar verilmesi gerekirken sanığa yükletilmesine karar verilmek suretiyle 6352 sayılı Kanunun 100. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 324/4. maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca kısmen istem gibi BOZULMASINA, 23.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.