MAHKEMESİ : Sulh Ceza Mahkemesi
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Tekerrüre esas alınan ilamın karar tarihinin yanlış yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak kabul edildiğinden; 6352 sayılı Kanun'un 100. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 324/4. maddesi gereğince terkin tutarı altında kalan yargılama giderlerinin hazine üzerinde bırakılması gerektiğinin gözetilmemesi; karar tarihinden sonra yapılan masraflarla birlikte kararın kesinleştirme aşamasında Mahkemesince dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.
Sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazların reddine, ancak;
Katılan vekilinin vekalet ücreti ile sınırlı temyiz isteminin incelenmesinde;
Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan lehine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince hüküm fıkrasına, "Katılan kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 750 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılana ödenmesine" bendinin ilave edilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 31.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.