MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,
Dairemizin 03.12.2013 tarih ve 2013/17220 esas, 2013/43518 karar sayılı onama kararına karşı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 16.1.2014 tarih ve 3-2012/30792 temyiz sayılı itiraznamesi ile “sanık hakkında hükmedilen adli para cezasının yasal süresinde yerine getirilmeye başlanmaması yada başlanıpta devam edilmemesi halinde, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfaz Hakkında Kanun'un 106/3. maddesi gereği Cumhuriyet savcısınca hapis cezasına çevrilebileceği hükmüne karşın, kararda adli para cezasının ödenmemesi veya ödenip de devam edilmemesi halinde 5237 sayılı Yasanın 50/6. maddesi gereğinc e mahkemesince hapse çevrilebileceğine karar verilmesi” usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle Dairemiz onama ilamının kaldırılarak, düzeltilerek onama kararı verilmesi istemiyle dosyanın itirazen incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi üzerine yapılan incelemede;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
1) Yerinde görülen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının KABULÜNE,
2) Dairemizin 03.12.2013 tarih ve 2013/17220 esas, 2013/43518 karar sayılı onama kararının KALDIRILMASINA,
Dosya üzerinde yeniden yapılan incelemede;
Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;
5237 sayılı TCK'nin 50/6. maddesi seçenek tedbirlere uyulmaması halinde yapılacak uygulamayı düzenlemiş olup, seçenek yaptırım olan adli para cezasının yerine getirilmemesi halinde ise 5275 sayılı Kanunun 106/3. maddesi ile uygulama yapılacağı, TCK'nin 50/1. maddesinde belirtilen seçenek tedbirlerin yasal süresi içinde yerine getirilmeye başlanmaması ya da başlandığı halde devam edilmemesi halinde TCK'nin 50/6. maddesi uyarınca hükmü veren mahkemece hapis cezasının kısmen ya da tamamen infazına dair bir karar verileceği, oysa adli para cezasının yerine getirilmemesi halinde ise 5275 sayılı Kanunun 106/3. maddesi gereğince Cumhuriyet savcısı tarafından hapis cezasına çevrileceği gözetilmeksizin, hükmedilen hapis cezası adli para cezasına çevrilen sanığa TCK'nin 50/6. maddesine göre ihtarat yaparak infazı kısıtlayacak şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılanmayı gerektirmediğinden, hükmün TCK'nin 50/6. maddesinin uygulanmasına ilişkin 5. paragrafının hükümden çıkarılması ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy