MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Beraat ve idari para cezası verilmesine dair
Dairemizin 27.11.2013 tarih, 2013/20663 Esas, 2013/42416 Karar sayılı bozma kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 22.01.2014 tarihli itiraznamesi ile “Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 21.01.2014 gün ve 2012/1516 esas, 2014/21 karar ile, 6831 sayılı yasanın 91/5., 5326 sayılı Yasanın 27/7. maddeleri gereğince, sanığa atılı fiilin suç değil de kabahat oluşturduğu tespit edilmesi halinde, sanık hakkında isnat edilen suçtan beraat kararı verilerek ayrıca kabahat eylemi nedeniyle idari yaptırıma hükmedilmesi gerektiği” düşüncesi ile usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle Dairemiz bozma ilamının kaldırılarak, dosyanın esastan incelenmesi yönünden yapılan itiraz üzerine dosyanın dairemize gönderilmesi üzerine yapılan incelemede;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
1) Yerinde görülen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının KABULÜNE,
2) Dairemizin 27.11.2013 tarih, 2013/20663 Esas, 2013/42416 Karar sayılı bozma kararının KALDIRILMASINA,
Dosya üzerinde yeniden yapılan incelemesinde;
Dairemizce benimsenen, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 21/1/2014 tarih, 2012/1516 Esas ve 2014/21 sayılı kararı uyarınca yapılan incelemede,
1) Beraat kararı yöönünden yapılan incelemede,
Katılan idare vekilinin temyiz itirazları, oluşa, yapılan yargılamaya, toplanan delillere, gerekçeye ve uygulamaya göre yerinde görülmediğinden, reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
2) İdari para cezası yönünden yapılan incelemede ise;
Sanığın eyleminin 6831 sayılı kanunun 91/5. maddesi kapsamında olduğu ve hükümden sonra 14.04.2011 tarih 27905 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 11. maddesi ile 6831 sayılı Kanunun 91/5. maddesinde yapılan değişiklik nazara alındığında bu suçun 5326 sayılı Kabahatler Kanunu gereğince kabahat neviine dönüşüp suç tarihi olan 17.11.2005 tarihi ile inceleme tarihi arasında 5326 sayılı Yasanın 20/2-c maddesinde öngörülen zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş bulunduğunun anlaşılması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5326 sayılı Kanunun 20. maddesi gereğince sanık hakkında İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, emvalin istirdatı kabil olmak üzere orman idaresine bırakılmasına, 18.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy