MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
1) Sanıklar ... ve ... hakkında kamu malına zarar verme ve görevi yaptırmamak için direnme, sanık ... hakkında müşteki ...'ı kasten yaralama, görevi yaptırmamak için direnme, kamu görevlisine karşı hakaret ve kamu malına zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine karşı sanıklar ve müdafiilerinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanık ... hakkında müşteki...'ı Yaralama eylemi nedeniyle hakkında TCK'nin 86/1, 86/3-e, 86/3-c, 87/1-c, 87/1-d son, 62/1 maddeleri uyarınca verilen hapis cezasında, TCK'nin 86/3-c ve 86/3-e maddeleri uyarınca iki kez artırım yapılması sonuç ceza doğru olduğundan ve sanıklar ... ve... hakkında adli sicil kayıtlarında tekerrüre esas sabıkalarının bulunmasına rağmen haklarında TCK'nin 58 maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanıklar ve müdafiilerinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,
2)Sanık... hakkında Kamu malına zarar verme ve görevli memura direnme suçundan verilen mahkumiyet hükmüne karşı sanık müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;Sanık hakkında TCK'nin 53/4. maddesi gereğince, kısa süreli hapis cezasının ertelenmesi halinde hak yoksunluklarına hükmolunamayacağının gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince hükmün ilgili kısmı olan B maddesinin 10. paragrafının hükümden çıkartılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3) Sanık ... hakkında müşteki...'ı kasten yaralama suçundan kurulan hükme karşı, o yer Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiinin temyiz talebinin incelenmesinde;
Diğer temyiz itirazlarının reddine ancak;
1) Sanık hakkında müşteki...'a karşı basit yaralama suçundan hüküm kurulurken, sanığın eyleminin görevi yaptırmamak için direnme suçunun unsuru olmasına ve direnme suçu içinde erimesine karşın, basit yaralama suçundan mahkumiyet hükmü kurulduğu gibi,
Kabule göre de; sanığın eyleminin iki ağırlaştırıcı neden içermesi karşısında temel ceza belirlenirken teşdit uygulanması ve sonrasında cezanın bir kere arttırılması yerine, TCK'nin 86/2. maddesi uyarınca hükmolunan cezanın TCK'nin 86/3-c ve 86/3-e maddeleri ayrı ayrı uygulanarak iki kez arttırılmak suretiyle sanık hakkında fazla cezaya hükmolunması;
2) Adli tıp uygulamalarına ve dairemizin istikrarlı içtihatlarına göre, yüzdeki sabit izlerin tespiti bakımından sağlıklı bir değerlendirebilme yapılabilmesi için, olay tarihinden itibaren alt aylık bir sürenin geçmesi arandığı, olay tarihinden altı ay geçmeden alınan rapor hükme esas olamayacağından, meydana gelen arızanın “çehrede sabit eser” niteliğinde olup olmadığına dair yeni rapor alınıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesinin gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 08.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.