MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
1) Sanık hakkında 6136 Sayılı Yasaya Muhalefet suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanık 6136 Sayılı Yasaya muhalefet suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi karşısında, CMK'nin 231/12. maddesi gereğince, hükümlerin temyiz kabiliyeti olmadığından ve ancak itiraz yolu açık bulunduğundan, incelenmeksizin mahalline İADESİNE,
2) O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarınnı incelenmesinde;
O yer Cumhuriyet savcısının 23/12/2011 tarihinde tefhim olunan hükme karşı 1412 sayılı CMUK'un 310. maddesinde öngörülen bir aylık süre geçtikten sonra 07/02/2012 tarihli dilekçesi ile yaptığı temyiz isteminin 5320 sayılı CMK'nin 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
3) Sanık hakkında mağdur ...'na karşı kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
a) Mağdur ...'nun, ...'nun azmettirmesi ile sanığın saat 20.30 civarında kendisine silahla ateş ettiğini belirtmesi; sanığın kolluktaki savunmasında olay günü saat 18.40 sıralarında mahalleden tanıdığı Süleyman ile karşılaştığını ve onun arabası ile Çırçır ışıklardaki kahveye gittiğini, Kartal Cumhuriyet Başsavcılığı'ndaki ifadesinde ise, kolluktaki ifadesinde geçen Çırçır ışıklardaki kahveye gittiği yönündeki ifadesini kabul etmediğini, Toprakyol üzerindeki kahveye gittiğini beyan etmesi; tanık ...'in mahkemedeki beyanında müştekinin telefonda kendisine "Acele gel, Toprakyoldayım." dediğini, aracıyla Toprakyola gittiğinde müştekinin kaldırımın üzerinde kanlar içinde yattığını gördüğünü belirtmesi; tanık Hasan Yavuz Dündar'ın kolluktaki beyanında maç izlemek üzere sanık ..., Kamil Akıncılar ve Mustafa Onur ile birlikte restauranta gittiklerini belirtmesine rağmen mahkemedeki beyanında, sanığın kendileriyle birlikte gitmediğini, Kamil ve Mustafa ile birlikte restauranta gittikten
sonra telefonla arayarak sanık ...'ı çağırdıklarını belirtmesi karşısında, beyanlar arasındaki çelişki giderilmeden, sanığın birlikte olduklarını belirttiği diğer tanık Mustafa Onur ile olay günü karşılaştığını beyan ettiği ... ve mağdur ... dinlenmeden ve taraflar yüzleştirilmeden eksik kovuşturma ile hüküm kurulması,
b) Kabule göre de; sanığın, 6136 Sayılı Yasa kapsamındaki silahla müştekiyi hayati tehlike geçirecek ve basit bir tıbbi müdahale ile giderilemiyecek şekilde yaralaması nedeniyle TCK’nin 86/1, 86/3-e ve 87/1-d maddeleri uyarınca bulunan 3 yıl hapis cezasının, TCK'nin 87/1-son maddesi gereğince 5 yıla çıkartılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde eksik ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi gereğince ceza miktarı yönünden sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 24/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy