Tebliğname No : 4 - 2014/48881
MAHKEMESİ : Niğde 2. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 26/12/2013
NUMARASI : 2011/639 (E) ve 2013/609 (K)
Gereği görüşülüp düşünüldü;
1) Sanık M.. G.. hakkında, katılan Murat'ı basit kasten yaralama suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlara karşı 5271 sayılı CMK'nin 231/12. maddesi gereğince itiraz kanun yoluna gidilebilecek olup 5271 sayılı CMK'nin 264. maddesine göre de kanun yolunun ve merciin belirlenmesinde yanılma başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, sanık Mehmet müdafiinin ve katılan Murat vekilinin temyiz istemi itiraz niteliğinde kabul edilerek, itirazın merciince incelenmek üzere mahalline gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
2) Sanık M.. A.. hakkında, müştekiler Ahmet ve Mehmet'i basit kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanık hakkında tayin olunan cezaların, karar tarihindeki miktar ve türü itibariyle hükümlerin, 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanuna eklenen geçici 2. madde uyarınca kesin nitelikte olup temyizi mümkün olmadığından, sanık Murat müdafiinin temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince REDDİNE,
3) Sanık A.. G.. hakkında konut dokunulmazlığını bozma ve katılan Murat'ı basit kasten yaralama suçundan, sanık C.. G.. hakkında silahla tehdit ve katılan Nihat'ı basit kasten yaralama suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Katılanlar Mustafa, Murat ve Nihat vekilinin temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Kendisini vekille temsil ettiren sanıklar lehine hüküm tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/son maddesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince, karar metnine (12) numaralı bentten sonra gelmek üzere "Beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanıklar A.. G.. ve C.. G.. yararına ayrı ayrı 1.320'şer TL. vekalet ücretinin hazineden alınarak sanıklara verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle, hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
4) Sanık Nihat hakkında, müşteki Ahmet'i kasten yaralama ve müşteki Mehmet'i basit kasten yaralama suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Sanığın aşamalarda, müşteki Ahmet ile oğulları Cuma ve Mehmet'in olay tarihinde kardeşi diğer sanık Murat ile kaldıkları evcik tabir edilen yere baskın yapar tarzda geldiklerini, kendilerini tehdit edip kendilerine vurduklarını savunması, sanığın kardeşi Murat'ın da sanıkla aynı doğrultuda beyanlarda bulunması, olay sırasında sanığın ve kardeşinin de yaralandığının anlaşılması karşısında, sanık lehine 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesi uyarınca haksız tahrik koşullarının oluşup oluşmadığının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 09.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy