MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1) Sanığın aşamalarda alınan beyanlarında istikrarlı şekilde olay günü katılanın sinkaflı şekilde küfür ettiğini iddia etmesi katılanın da karşılıklı hakaret ettiklerini belirtmesi ve olayda ilk haksız hareketin hangi taraftan geldiği hususunda taraflar arasındaki anlatımların farklı olduğu da gözetilerek, sanık lehine 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,
2) Katılana CMK'nin 234.maddesi gereğince zorunlu vekil tayin edildiği anlaşılmakla,Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye aykırı şekilde vekalet ücretinin sanığa yükletilmesine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 07/10/2015 gününde Başkan vekili ..... ve Üye .......'ın karşı oyu üzerine oyçokluğuyla karar verildi.
MUHALEFET ŞERHİ
Katılanın baro tarafından atanan vekille temsil edilmesine göre; 5271 sayılı CMK' nin 324/1 ve 325/1. maddeleri ile Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8/3. maddesi gereğince, ilgili ücret tarifesine göre belirlenen 310TL zorunlu vekil ücretinin yargılama gideri şeklinde sanıktan tahsili ile hazine yararına ödenmesine karar verilmesi düşüncesiyle çoğunluk görüşüne katılmamaktayız.
Full & Egal Universal Law Academy