MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
1) Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, ancak;
Sanık hakkında tekerrür hükümleri uygulanırken, sanığın adli sicil kaydında bulunan daha ağır cezayı gerektiren ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/531 Esas sayılı 18.06.2009 tarihinde keşinleşen, 24.09.2010 tarihinde yerine getirilen 9 ay Hapis cezasına ilişkin ilam yerine, yazılı şekilde ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/389 Esas sayılı 4660 TL adli para cezası ilamının tekerrüre esas alınması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 5320 sayılı Yasa uyarınca halen yürürlükte bulunan 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün tekerrür uygulanmasına ilşikin parağrafının hükümden çıkartılarak yerine “Sanığın .... Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/531 Esas sayılı 18.06.2009 tarihinde keşinleşen, 24.09.2010 tarihinde yerine getirilen 9 ay Hapis cezasına mahkumiyetine ilişkin ilamı nedeniyle mükerrir olduğu anlaşıldığından TCK'nin 58. maddesi uyarınca cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına, 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak ilkesi gözetilerek 5275 sayılı Yasanın 108/2. maddesi gereğince mükerrir olan sanık hakkında koşullu salıverme süresine eklenecek miktarın... Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/389 Esas, 2009/86 sayılı ilamı esas alınarak belirlenmesine” parağrafı eklenmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA;
2) Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, Ancak;
a) Mağdur sanık ...'e ait 29/05/2012 gün ve 98316 sayılı raporda "plastik cerrahi, K.B.B ve diş hekimi kontrolu gerektiği" açıklanmış olmakla; mağdura ait film, grafi ve tedavi evraklarının gönderilmesi suretiyle Adli Tıp Şube Müdürlüğünden kesin raporu aldırılıp, sonucuna göre suç vasfının belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
b) Sanığa 5271 sayılı CMK'nin 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı tanınmadan aynı Yasanın 58/6 maddesinin uygulanması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,
c) Sanığın üzerine atılı suçun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 253. maddesi uyarınca uzlaşmaya tabi olduğu, sanık ve mağdurun kolluk ifadelerinde uzlaşmak istediklerini beyan ettikleri halde uzlaştırma işlemleri yapılmadan yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca CMUK'un 326/son maddesi gözetilmek suretiyle BOZULMASINA; 14.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy