MAHKEMESİ : . Sulh Ceza Mahkemesi
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine ancak
1)Sanık hakkında soruşturma aşamasında ...Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen 05.12.2012 tarihli raporda şizofreni rahatsızlığı teşhisi konduğu ve TCK'nin 32/2. maddesinden yararlanır dendiği, kovuşturma aşamasında . ve Hastalıkları Hastanesinden alınan 30.05.2013 tarihli raporda ise psikotik bozukluk tanısı konduğu, iddia edilen suçun hukuki anlam ve sonuçlarını algılayabilecek düzeyde olduğu ve bu fiiller ile ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin geliştiği, TCK'nin 32. maddesinin 1. ve 2. fıkralarından yararlanmamasına dair rapor düzenlendiği, iki rapor arasında çelişki bulunduğu anlaşılmakla, sanığın Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kuruluna sevki ile TCK'nin 32. maddesinden yararlanıp yararlanamayacağı hususunda yeni rapor istenmesi ile sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kabule göre de;
2)İddianamede yazılı bulunan ve cezayı azaltan 5237 sayılı TCK'nin 32/2. maddesinin uygulanmama ihtimaline karşılık, sanığa ek savunma hakkı verilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 226. maddesine aykırı davranılması,
3)Mağdurun sanıktan şikayetçi olmadığı ve bir zarar talebinde bulunmadığı somut olayda, adli sicil kaydı itibariyle açıklanmış bir mahkumiyet kararı bulunmayan ve yeniden suç işlemeyeceği konusunda olumlu kanaat edinilmesi nedeniyle cezası ertelenen sanık hakkında, CMK'nin 231/6. maddesinde şartları sayılan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanıp uygulanmayacağının denetime imkan verecek şekilde değerlendirilmesi gerekirken, hükmedilen hapis cezasının ertelendiğinden bahisle yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
4)Cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 51/3. maddesi gereğince belirlenecek denetim süresinin 1 yıldan az olamayacağı gözetilmeden 5 ay denetim süresine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 16/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.