MAHKEMESİ : Sulh Ceza Mahkemesi
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1) 5237 sayılı Kanunun 50/1-d maddesindeki "belirli yerlere gitmekten veya belirli etkinlikleri yapmaktan yasaklama" seçenek tedbirinin içeriği, Denetimli Serbestlik Hizmetleri Yönetmeliğinin 64/2. maddesinde "belirli yerler ve etkinlikler; hükümlünün suç işlemesinde, suça yönelmesinde ya da zararlı alışkanlıklar edinmesinde veya bağımlılık yapan maddeleri kullanmasında; çevresel, psikolojik, sosyal ve ekonomik etkisi bulunan ya da hükümlünün yeniden suç işlemesine yol açan etkenleri tetikleyecek yerler veya etkinlikler" şeklinde açıklanmış olup sanık hakkında, işlediği suçla bir bağlantısı bulunmayan "Kahvehane, bar, içkili lokanta, pavyon, içkili eğlence mekanlarına gitmekten yasaklanmasına" seçenek yaptırımına hükmedilmesi şeklinde içeriği Yönetmelik kapsamına aykırı seçenek tedbire hükmedilemiyeceğinin gözetilmemesi,
2)Sanığın adli sicil kaydında görülen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararda belirtilen üç yıllık denetim süresinin sona erdiği anlaşılmakla, sanık hakkında 5271 sayılı CMK'nin 231. maddesine uygun şekilde objektif ve subjektif koşulların gerçekleşip gerçekleşmediği ayrı ayrı değerlendirilip, yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
3) Sanığın talebi üzerine görevlendirilen müdafii sebebiyle, sanığın avukatlık ücreti ile sorumlu tutulduğu miktarın hüküm yerinde belirtilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerle 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 02.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy