Kasten yaralama ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından suça sürüklenen çocuk.....'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 86/2, 86/3-e, 31/3, 62/1, 116/1, 31/3, 62/1, 86/2, 31/3 ve 62/1. maddeleri gereğince 2.000 Türk lirası adli para cezası, 3 ay 10 gün hapis cezası ve 1.320 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5275 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair ...Sulh Ceza Mahkemesinin 03/02/2010 tarihli ve 2008/113 esas, 2010/2 sayılı kararını müteakip, suça sürüklenen çocuğun denetim süresi içerisinde kasıtlı suç işlediğinden bahisle ihbarda bulunulması üzerine duruşma açılarak yapılan yargılama sonunda, suça sürüklenen hakkında verilen hükümlerin açıklanması ile 3000 Türk lirası adli para cezası, 1.980 Türk lirası adli para cezası ve 3 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin aynı mahkemenin 22/01/2013 tarihli ve 2012/116 esas, 2013/37 sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığı'nın 26.03.2015 tarih ve 2015/6791 – 21353 sayılı yazısıyla kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 06.04.2015 tarih ve 2015/116101 sayılı tebliğnamesi ile Dairemize gönderilmekle incelendi.
Mezkur ihbarnamede;
Dosya kapsamına göre,
1) Suç tarihi itibarıyla 15-18 yaş grubunda yer alan ve suç tarihinden önce hapis cezasına mahkum edilmediği anlaşılan suça sürüklenen hakkında tayin olunan kısa süreli hapis cezasının 5237 sayılı Kanun'un 50/3. maddesi uyarınca aynı maddenin 1. fıkrasındaki tedbirlerden birine çevrilmesi gerektiği gözetilmemesinde,
2) 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231/11. fıkrasında yer alan “Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranması halinde, mahkeme hükmü açıklar. Ancak mahkeme, kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getiremeyen sanığın durumunu değerlendirerek; cezanın yansına kadar belirleyeceği bir kısmının infaz edilmemesine ya da koşullarının varlığı halinde hükümdeki hapis cezasının ertelenmesine veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine karar vererek yeni bir mahkûmiyet hükmü kurabilir.” şeklindeki düzenleme nazara alındığında, mahkemece daha önce açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen hükmün açıklanması ile yetinilmesi gerektiği gözetilmeden, ilk hükümde adli para cezalan bir gün karşılığı 20 Türk lirası üzerinden tayin olunurken, ek kararda bir gün
karşılığı 30 Türk lirası üzerinden karar verilmesinde; isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK'nin 309.maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı.
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Kanun yararına bozma isteminin kapsamına, talebin niteliğine ve uygulanan yasa maddelerine göre,Yargıtay 1. Başkanlık Kurulunun 19/01/2015 tarih ve 2015/8 sayılı Kararının "Yargıtay Ceza Daireleri İşbölümüne İlişkin Ortak Hükümler" kısmı ile 6545 sayılı Kanunun 31. maddesi ile değişik Yargıtay Yasasının 14. maddesi uyarınca işin incelenmesi Yüksek Yargıtay 18. Ceza Dairesine ait olduğundan, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın incelenmek üzere ilgili Daireye GÖNDERİLMESİNE, 10.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
.