Gereği görüşülüp düşünüldü:
Yaralama ve mala zarar verme suçu nedeniyle suçtan zarar gören ve sanıklardan şikayetçi olan müşteki ...'un 5271 sayılı CMK'nin 237/2 maddesi uyarınca davaya katılan olarak, vekilinin katılan vekili olarak kabulü ile yapılan temyiz incelemesinde:
Sanık ... hakkında ..., ... ve ...'yü yaralama suçları nedeniyle verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına karşı sanık ... müdafiisinin itirazı üzerine itiraz merciince söz konusu kararlar kaldırılarak dosyanın mahkemesine iade edildiği anlaşıldığından bu hükümler inceleme kapsamı dışında tutulmuştur.
1) Sanıklar ..., ... ve ... hakkında müştekiler ... ve ...'ı kasten yaralama suçları nedeniyle verilen hükümlerin yapılan temyiz incelemesinde:
Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına karşı 5271 sayılı CMK'nin 231/12. maddesi gereğince itiraz yasa yolu açık bulunduğundan itiraz merciince karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,
2)Sanık ... hakkında müştekiler ... ve ...'ı kasten yaralama suçları nedeniyle verilen hükümlerin yapılan temyiz incelemesinde:
Sanık hakkında tayin olunan cezaların, karar tarihindeki miktar ve türü itibariyle hükümlerin, 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanuna eklenen geçici 2. madde uyarınca kesin nitelikte olup temyizleri mümkün olmadığından, sanığın temyiz isteminin CMUK”un 317.maddesi gereğince REDDİNE,
3) Sanıklar ..., ..., ... hakkında katılan ... karşı, sanık ... müşteki ...'e karşı gerçekleştirdiği mala zarar verme suçları nedeniyle sanıklar hakkında verilen mahkumiyet hükümlerinin yapılan temyiz incelemesinde:
Diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Kısa süreli hapis cezası ertelenen sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK”nin 53/4 maddesine aykırı olarak 5237 sayılı TCK'nin 53/1 maddesinin uygulanmasına ve uygulanmamasına birlikte karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıkların ve katılan sanık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK’un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkralarında yer alan 5237 sayılı TCK'nin 53.maddesinin uygulanmasına ilişkin kısmın hüküm metinlerinden çıkarılmaları suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
4) Sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında katılan ... yüzde sabit iz kalacak şekilde kasten yaralama ve sanık ... hakkında katılan ... aracına zarar verme suçları nedeniyle verilen mahkumiyet hükümlerinin yapılan temyiz incelemesinde:
a) Katılan ... hakkında Karşıyaka Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen 09.03.2011 tarihli raporda, kişinin 07.03.2011 tarihinde muayenesinin yapıldığı belirtilerek katılanın yaralanmasının yüzünde sabit ize neden olduğu bildirilmiş ise de, adli tıp uygulamalarına göre olayın üzerinden altı aylık süre geçmeden 5 ay 3 gün sonra yapıldığı anlaşılan muayene sonucu düzenlenen raporun hükme esas alınacak yeterlilikte olmadığının gözetilmemesi,
b) Sanık ... hakkında katılan ... aracına elle zarar verme suçu nedeniyle dava açılmış olmasına rağmen mahkemenin hükmünde, ''sanığın eylemini arkadaşı ...'in otomobiline yönelik ateşli silahla gerçekleştirdiğinin'' anlatılıp maddi gerçekle uyuşmayacak şekilde hüküm kurulması,
c) Kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı TCK”nin 53/4 maddesine aykırı olarak 5237 sayılı TCK'nin 53/1 maddesinin uygulanması,
d) Duruşmalarda kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine ,sanıklar aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
e) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas- 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinde belirtilen hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıkların ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, gününde oybirliği ile karar verildi.