(5237 S. K. m. 86)
Dava ve Karar: Gereği görüşülüp düşünüldü;
1) Katılan E. vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılan E. vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi onanmasına,
2) Sanık müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık B. yararına hüküm tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5 maddesi uyarınca hazine aleyhine maktu vekalet ücretine hükmedilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeple 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUKun 321. maddesi uyarınca istem gibi bozulmasına, ancak 1412 sayılı CMUKun 322. maddesi uyarınca bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasına ayrı bir paragraf olarak; "kendisini vekil ile temsil ettiren beraat eden sanık B.. D..'e, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/5 maddesi gereğince 1.500,00- TL maktu vekalet ücretinin hazineden alınarak ödenmesine ibaresinin eklenmesi suretiyle, hükmün düzeltilerek onanmasına, 03.11.2015 gününde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy