Tebliğname No: 4 - 2011/381511
MAHKEMESİ : Mihalıççık(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 07/06/2011
NUMARASI: 2010/83 (E) ve 2011/48 (K)
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
1) Sanık Hüseyin hakkında, katılan Durmuş'u basit kasten yaralama suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karara vekalet ücreti yönünden yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlara karşı 5271 sayılı CMK'nin 231/12. maddesi gereğince itiraz kanun yoluna gidilebilecek olup, katılan vekilinin ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemi itiraz niteliğinde kabul edilerek, itirazın merciince incelenmek üzere mahalline gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
2) O yer Cumhuriyet savcısının, sanık Durmuş hakkında müşteki N.. A..'yı basit kasten yaralamaya teşebbüs suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
O yer Cumhuriyet savcısının temyizinin, şahsi hak niteliğinde olan vekalet ücretine yönelik olduğu anlaşılmakla, ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 23.03.1992 tarih ve 1992/3-68 esas, 1992/91 karar sayılı ictihadında da belirtildiği üzere Cumhuriyet savcılarının şahsi hak yönünden temyiz yetkileri bulunmadığından, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince REDDİNE,
3) Sanık Durmuş müdafiinin, sanık Durmuş hakkında müşteki N.. A..'yı basit kasten yaralamaya teşebbüs suçundan kurulan beraat hükmünü sadece vekalet ücreti yönünden temyiz ettiği anlaşılmakla, vekalet ücretine hasren yapılan temyiz incelemesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 28.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.