MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM: Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, beraate dair
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü.
Katılan sanık ... vekilinin temyiz dilekçesi içeriğinden katılan sıfatıyla temyiz isteminde bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;
1) Sanıklar ... ve ...'un katılan ...'ye yönelik eylemleri sebebiyle kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Sanıklar hakkında birden fazla kişi ile tehdit ve hakaret suçlarından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlara karşı CMK'nin 231/12. maddesi gereğince itiraz kanun yoluna gidilebilecek olup 5271 Sayılı CMK'nin 264. maddesine göre de, kanun yolunun ve merciin belirlenmesinde yanılma başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, katılan vekilinin temyiz istemi itiraz niteliğinde kabul edilerek, itiraz merciince karar verilmek üzere, dosyanın incelenmeksizin mahalline iadesine,
2) Sanık ...'ın katılan ...'ya yönelik kasten yaralama eylemi sebebiyle kurulan hükmün incelenmesinde;
Sanık hakkında kasten yaralama suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karara karşı CMK'nin 231/12. maddesi gereğince itiraz kanun yoluna gidilebilecek olup, bu karara yönelik temyiz talebinin itiraz olarak kabulü ile CMK'nin 231/12 maddesince gereğince, ... Ağır Ceza Mahkemesi'nce incelenip, 08/09/2014 gün ve 2014/755 değişik iş sayılı kararı ile sonuçlandırıldığı anlaşılmakla, dosyanın incelenmeksizin mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE,
2) Sanık ...'in mağdur ...'ya yönelik kasten yaralama eylemi sebebiyle kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dosya kapsamına göre 07/11/2013 tarihli duruşmada 18 yaşını doldurmuş olan mağdur ...'nun sanık ...'nun kendisine yönelik bir eylemi olmadığını, diğer sanık ...'den şikayetçi olduğunu ve davaya katılmak istediğini beyan ettiği, mahkemece sanık ... yönünden davaya katılmasına karar verildiği anlaşıldığından, mağdurun sanık ...'dan şikayetçi olmadığı, bu nedenle davaya katılma ve kararı temyiz yetkisi bulunmadığından, mağdur vekilinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 12.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.