Tebliğname No : 3 - 2014/22135
MAHKEMESİ : Datça Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 09/10/2013
NUMARASI : 2010/72 (E) ve 2013/239 (K)
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
1) Dosya kasamındaki mağdura ait kati rapor içeriğine göre TCK'nin 61, 3. maddeleri uyarınca orantılılık ilkesi gözetilerek sanık hakkında temel ceza tayin edilirken asgari hadden ayrılarak ceza tayini gerektiğinin gözetilmemesi,
2) Kemik kırığına neden olan yaralanma eylemlerinde; TCK'nin 86/1. maddesine göre belirlenen temel cezanın, TCK'nin 87/3. maddesine göre kemik kırığının hayati fonksiyonlara etkisi nazara alınarak yarısına kadar artırılabileceğine dair düzenleme karşısında, katılanda meydana gelen kırığının hayat fonksiyonlarına etkisinin ağır (4. derece) olmasına rağmen temel ceza üzerinden TCK'nin 87/3. maddesine göre TCK'nin 3/1. maddesinde belirtilen orantılılık ilkesi gereği kırığın derecesine göre (1/12) ila (6/12) oranları arasında artırım yapılması gerektiği halde (1/2) oranında artırım yapılarak sanığa fazla ceza tayini,
3) Sanığın savunmasına göre duruşmada dinlenemeyen tanık Mehmet'in mağdur tarafından dövülmesi karşısında atılı suçu işlediğini savunmasına göre tanık Mehmet celp edilerek olayın oluş şekli sorulup mağdurdan kaynaklanan tahrik teşkil eden haksız fiil olup olmadığı hususunda beyanı alınarak tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmadan eksik araştırma ile hüküm tesisi,
4) Sanığın adli sicil kaydında gözüken Muğla 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 16/12/2008 tarihli 2008/225 Esas, 2008/405 Karar sayılı ilamının tekerrüre esas olduğu halde sanık hakkında TCK'nin 58. maddesinde düzenlenen tekerrür hükümlerinin uygulanmaması,
5) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar
sayılı Kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinde belirtilen hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.