Tebliğname No: 3 - 2013/387128
MAHKEMESİ : Ankara Batı 1. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 15/07/2013
NUMARASI: 2013/78 (E) ve 2013/526 (K)
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
A)Sanık Ç.. K.. hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas2015/85 Karar sayılı Kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibareler iptal edilmiş ise de, bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanıklar ve müdafiinin temyiz itirazının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,
B)Sanık Ç.. K.. savunmanının katılan sanık İ.. Y.. hakkında verilen karara karşı temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Duruşmada şikayetçi olduğunu bildiren sanığın 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 238 ve 260. maddeleri uyarınca davaya katılma ve hükmü temyiz etme hak ve yetkisinin bulunduğu belirlenerek ve vekalet ücretine ilişkin kararla ilgili yapılan incelemede;
Oluşa ve dosya içeriğine göre;
5271 sayılı Ceza muhakemesi Kanununun 324/1. madde ve fıkrasına göre avukatlık ücreti yargılama giderlerinden olup, aynı Kanunun 327/2. madde ve fıkrasında yer alan "beraat eden kişinin önceden ödemek zorunda kaldığı giderler Devlet Hazinesince üstlenilir." şeklindeki hüküm de dikkate alındığında; 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 168. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak çıkartılan Avukatlık Asgari Ücret tarifesinin 13/5. bendi gereğince, duruşmaları vekille takip eden ve beraatına hükmolunan katılan sanık yararına, hazine aleyhine avukatlık ücretine hükmolunması yerine sanık Ç.. K..'dan alınmasına karar verilmesi,
Yasaya aykırı bulunduğundan hükmün BOZULMASI, ancak bu husus 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanununun 322. maddesi uyarınca yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasındaki "1.320 TL vekalet ücretinin sanık Ç.. K..'dan alınarak" şeklindeki ibarenin "1.320 TL maktu vekâlet ücretinin hazineden tahsili" şeklinde değiştirilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
C)Sanık Ö.B.hakkında yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1)Kemik kırığına neden olan yaralanma eylemlerinde; 5237 sayılı TCK'nin 86/1. maddesine göre belirlenen temel cezanın, TCK'nin 87/3. maddesine göre kemik kırığının hayati fonksiyonlara etkisi nazara alınarak temel cezanın yarısına kadar artırılabileceğine dair düzenleme karşısında, mağdurda meydana gelen kırığın hayat fonksiyonlarına etkisinin orta (1.) derece olmasına rağmen temel ceza üzerinden TCK'nin 87/3. maddesine göre TCK'nin 3. maddesi gereği işlenen fiilin ağırlığı ile orantılılık ilkesine aykırı şekilde cezanın (1/4) oranında artırılarak sanık hakkında fazla cezaya hükmedilmesi,
2)Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas- 2015/85 Karar sayılı Kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinde belirtilen hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 23.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.