Gereği görüşülüp düşünüldü;
Her ne kadar sanık yargılama aşamasında katılan sanık sıfatını almış ise de; müdafiinin süre tutum dilekçesini sanık müdafii sıfatıyla verdiği ve temyiz itirazının sanığın mahkumiyetine yönelik olduğu anlaşılarak yapılan incelemede;
Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;
1) Mağdurun yaralanması sonucu hayati tehlike ile birlikte kemikte kırık meydana gelmiş olup, bu şekilde 5237 sayılı TCK'nin 87/1-d ve 87/3 maddesinde ayrı ayrı yaptırımlara bağlanan iki ayrı sonuç meydana gelmiştir. Bu durumda sanık hakkında sadece en ağır cezayı gerektiren sonuçtan dolayı cezalandırılması gerektiği, sanık hakkında TCK'nin 86/1, 87/1-d maddelerinin uygulanması ile yetinilmesi gerekirken ayrıca TCK'nin 87/3 maddesinin de tatbiki suretiyle fazla ceza tayini,
2) Sanık suça konu eylemi silahtan sayılan kaskla işlediğinden hüküm kurulurken TCK'nin 86/3-e maddesinin de uygulanmasının gerektiği; böylece sanığın mağduru kafasındaki kask ile yaşamı tehlikeye sokan bir duruma neden olacak nitelikte kasten yaralama suçundan TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/1-d-son maddeleri gereği verilecek hapis cezasının 5 yıldan az olamayacağı gözetilmeyerek, yazılı şekilde karar verilmesi suretiyle sanık hakkında eksik ceza tayini,
3) Kavganın başlangıcına ilişkin tarafların farklı beyanda bulundukları anlaşıldığı halde, sanık hakkında TCK 29. maddesi hükümlerince haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışmasız bırakılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan CMUK’un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkı saklı tutulmak kaydıyla hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 12.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy