MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM: Mahkumiyet, beraat
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
1) Sanık ... hakkında mağdur ...'a ve müşteki ...'a yönelik kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas-2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibareler iptal edilmiş ise de, bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, Mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,
2) Sanık ... müdafiinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Kendisini duruşmalarda bir vekil aracılığı ile temsil ettiren ve beraat eden sanık lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/son maddesi uyarınca maktu vekalet ücreti tayini gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince sanık hakkındaki hüküm fıkrasına "Beraat eden sanık ...duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/son maddesi gereğince 1.320,00 TL maktu vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesine" paragrafının eklenmesi suretiyle hükmün istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3) Sanık ... hakkında mağdur ...'a ve sanık ... hakkında mağdur ... ve ...'a yönelik kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
a) UYAP sisteminden yapılan sorgulamada hüküm tarihinde başka suçtan ...Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olduğu anlaşılan, duruşmalardan bağışık tutulma istemi bulunmayan ve müdafiisi karar oturumunda hazır olmayan sanık ...'in, duruşmalara getirtilmesi ya da SEGBİS ortamında duruşmaya katılması sağlanmadan, sanık ...'in yokluğunda mahkumiyetine karar verilmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,
b) Sanıkların mağdur ...'a yönelik eylemi yönünden; sanık ...'in mağdur ... tarafından yargılama konusu olaydan önce darp edildiği iddiası ile sanıklar müdafiinin sunduğu ... Eğitim ve Araştırma Hastanesince düzenlenen 27.06.2013 tarihli genel adli muayene raporuna istinaden herhangi bir soruşturma yürütülüp yürütülmediği ya da dava açılıp açılmadığı araştırılarak, yürütülmüş ya da dava açılmış ise buna ilişkin evraklar getirtilerek, sonucuna göre 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesinin sanıklar lehine uygulanıp uygulanmayacağına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
c) Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas-2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanıkların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 09/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.