Gereği görüşülüp düşünüldü:
1- Sanık hakkında kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelen sanığın temyiz itirazlarının yapılan incelemesinde;
5271 sayılı CMK'nin 231/12. maddesi gereğince Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına itiraz edilebilir hükmü gereğince kararın temyiz kabiliyeti olmadığından ve itiraz merciğince sanığın itirazı üzerine 28.11.2013 tarihinde karar verildiğinden dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,
2- Sanık hakkında katılana yönelik kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelen sanığın temyiz itirazlarının yapılan incelemesinde;
a- Sanığın savunmasında üzerine atılı suçlamayı kabul etmemesi, olay günü kurusıkı olarak tabir edilen ses ve gaz fişeği atabilen silah ile ateş ettiğini beyan etmesi teslim etmesi, dosya mağduru ...'nın olayın sıcağı sıcağına 28.06.2009 tarihinde kollukta alınan beyanında silahla ateş edenin kim olduğunu görmediğini belirtmesi, katılan ...' un olayın hemen akabinde 28.06.2009 tarihinde kollukça alınan beyanında sanığın elinde silah görmediğini, sanığın elinde silah olsaydı kesinlikle göreceğini beyan etmesine karşın sonraki beyanlarında kendisini yaralayanın sanık olduğunu belirtmesi suretiyle beyanları arasında açıkça çelişki bulunması karşısında katılanın beyanları arasındaki çelişki giderilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve tespiti gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi,
Kabule göre de;
b- Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/, 86/3-e ve 87/1-a maddelerince hükmedilen hapis cezasının alt sınırının TCK'nin 87/1-son maddesince 5 yıldan az olmayacağı gözetilmeyerek yazılı şekilde eksik ceza tayini,
c- Sanık hakkında hükmedilen cezada olası kast nedeni ile indirim yapılırken yasa maddesinin yazılmaması,
d- 24.11.2015 gün 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas- 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki 1., 2., ve 4. fıkralarındaki bazı hükümlerin iptal edilmesi karşısında TCK'nin 53' ün maddesinin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca CMUK'un 326/son maddesince sanığın kazanılmış hakkı dikkate alınarak isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 18.01.2016 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY
Sanık ... savunmasında olay günü düğünde kuru sıkı tabanca ile havaya 3-4 el ateş ettiğini savunmasına karşılık olay yerinde yanlız bir adet kuru sıkı tabanca fişeğinin ele geçtiği ve bu kuru sıkı tabancanın arama neticesinde ele geçmediği sanık Bayram tarafından getirilip görevlilere teslim edildiği anlaşılmıştır.
Olay yerinde ise 9 mm çapındaki (6-8) olmak üzere iki farklı kovanların ele geçtiği dolayısıyla olay yerinde 9 mm'lik 2 ayrı silahın kullanıldığı ve bu silahların sanık ... ve ...'e ait olduğu mağdurlar ve tanık beyanlarından anlaşılmıştır.
Mağdurlar 28.06.2009 tarihli ilk ifadelerinde olayın düğün sırasında gerçekleşmesi ve sanık ile mağdurlar arasında bir tartışmanın bulunmaması nedeniyle sanıktan şikayetçi olmadıklarını beyan ederek olayı örtbas etmeye çalışmış iselerde bilahare yaraların kemik kırığı ve organlardan birinin işlevinin sürekli zayıflamasına sebebiyet verildiğinin anlaşılması üzerine bir ay gibi kısa bir süre içinde mağdurlar sanık ...'in ismini bildirip şikayetçi olduklarını beyan ederek olayın gerçek yönünü anlattıkları anlaşılmış mahkemenin uygulamasında bir isabetsizlik bulunmadığından Dairemizin bozma kararının 2/a fıkrasındaki eksik soruşturmaya yönelik bozma düşüncesine katılmamaktayım. 18.01.2016