MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Mahkumiyetlere dair
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü.
1) Sanık ... hakkında mağdur ...'i kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 87/2-b-son ve 29. maddeleri uyarınca hükmolunan 3 yıl 9 ay hapis cezasından aynı yasanın 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılırken hapis cezasının 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası yerine 2 yıl 13 ay 15 gün hapis cezası olarak hesaplanması suretiyle sanığa eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas - 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibareler iptal edilmiş ise de, bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır
Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
2) Sanık ... hakkında mağdur ...'i kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Tekerrüre esas mahkumiyet hükmü bulunan sanık hakkında verilen cezanın 5237 sayılı TCK'nin 58/6 maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.
Sanığın aşamalarda üzerine atılı suçlamaları kabul etmediği, mağdur ...'in kollukta 06/07/2009 tarihinde; "kendi imkanları ile yaptığı araştırma sonucunda kendisine sopa ile vuran şahsın... olduğunu öğrendiğini, soy ismini bilmediğini, kendisine nasıl bir sopa ile vurduğunu bar içerisinin loş ışık olduğundan ve alkollü olduğundan fark edemediğini" beyan ettiği, savcılıkta 19/06/2009 tarihinde "...'nin kendisini iteklediğini, bu iteklemenin etkisi ile barın üst katından aşağı katına düştüğünü, aşağıya düştüğünde orada bulunan garsonlardan birisinin kendisinin yüzüne doğru bezboll sopasına benzer sopa ile iki kez vurduğunu" beyan ettiği, kovuşturma aşamasında ise; "...'nin kendisine küfrettiğini, vurmaya başladığını, kendisinin de ona karşılık vermeye çalıştığını, daha sonra olaya ...'ın da karıştığını, yanındaki kişilerin kendisini 2. kattan aşağıya attıklarını, yanındakilerin sopayla vurduğunu" beyan ettiği, dosya kapsamında sanık ...'in mağdura vurduğuna ilişkin herhangi bir tanık beyanının da bulunmadığı, bu haliyle mağdur ...'den kendisine sopa ile vuran şahsın ... olduğunu nasıl ve ne şekilde öğrendiği de sorularak, bildirdiği kişilerin tanık sıfatıyla dinlenilmek suretiyle yeterli araştırma ve inceleme yapılmaksızın, sanığın mağduru sopa ile yaraladığına ilişkin kanıtlar gösterilip açıklanmaksızın, yetersiz gerekçe ile sanık hakkında yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş bulunduğundan, hükmün bu sebeplerle 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA,
3) Sanık ... hakkında silahla tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Kararın gerekçesinde ilk haksız hareketin kimden geldiğinin tespit edilemediğinin kabul edilmesine rağmen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesi uyarınca haksız tahrik hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş bulunduğundan, hükmün bu sebeple 5320 saylı Yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 09.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Ö.Y./TH..
Full & Egal Universal Law Academy