MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1)Sanığın, tekerrüre esas alınan ... Asliye Ceza Mahkemesinin 17/05/2011 tarih ve E.2010/835-K.2011/566 sayılı ve 17/01/2013 tarihli E.2012/623-K.2013/38 sayılı ilamlarından 17/01/2013 tarihli E.2012/623-K.2013/38 sayılı ilamının karşılıksız yararlanma suçundan verilen 6000 TL adli para cezasına ilişkin olup tekerrüre esas olduğu; ancak bu suçtan daha ağır olan ve 5275 sayılı yasanın 108. maddesi uyarınca tekerrüre esas alınması gereken 17/05/2011 tarih ve E.2010/835-K.2011/566 sayılı ilamının ise elektrik enerjisi hakkında hırsızlık suçundan verilen erteli 1 yıl 8 ay hapis cezasına ilişkin olduğu, bu mahkumiyet hükmü ile ilgili olarak, 05/07/2012 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı kanunun geçici 2/2. maddesi ile "Abonelik esasına göre yararlanılabilen elektrik enerjisinin, suyun ve doğal gazın sahibinin rızası olmaksızın ve tüketim miktarının belirlenmesini engelleyecek şekilde tüketilmesi dolayısıyla bu kanunun yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla hakkında hırsızlık suçundan dolayı kovuşturma yapılan veya kesinleşmiş olup olmadığına bakılmaksızın hakkında hüküm verilen kişinin, bu kanun yürürlüğe girdiği tarihten itibaren altı ay içinde, zararı tamamen tazmin etmesi hâlinde, hakkında cezaya hükmolunmaz, verilen ceza tüm sonuçlarıyla ortadan kalkar" hükmünün getirilmesi karşısında, zararın tamamen tazmin edilip edilmediğinin mahkemesinden sorularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
2)Kabule göre; mahkumiyet hükmünde mükerrir olan sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nin 58/6-7. maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve
cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, ayrıca denetimli serbestlik süresinin de belirlenmesi,
3)Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08/10/2015 tarih ve E.2014/140 -K.2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinde belirtilen hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 24/02/2016 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY :
Her ne kadar 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinden İnfazı Hakkındaki Kanunun 108/2. maddesinde “Tekerrür nedeniyle koşullu salıverilme süresine eklenecek miktar, tekerrüre esas alınan cezanın en ağırından fazla olamaz” denilmekte ise de; 5275 sayılı CGTİHK'nin 107/2-son maddesinde “süreli hapis cezalarına mahkum edilmiş olanların cezalarının üçte ikisini infaz kurumunda çektikleri takdirde, koşullu salıverilmeden yararlanabilirler” şeklindeki düzenlemede birlikte değerlendirildiğinde; sanığın hükmedilen 7 ay 15 günlük hapis cezası için normal hükümlü olsaydı 5275 sayılı Yasanın 107/2-son maddesine göre 2/3 hesabı ile cezaevinde 150 gün kalması gerektiği, sanık mükerrir olduğu için 5275 sayılı Yasanın 108/1-c maddesine göre hapis cezasının dörtte üçünü cezaevinde geçirmesi gerektiği için 168 gün cezaevinde kalması gerektiği, yani normal hükümlüye göre 18 gün daha fazla cezaevinde kalacağı, bu itibarla 18 gün hapis cezasına tekabül eden bir cezanın tekerrür uygulaması için yeterli olduğu,
Sanığın bozma ilamında belirtilen elektrik hırsızlığından verilen 1 yıl 8 ay hapis cezası dışında hükümde belirtilen ... Asliye Ceza Mahkemesinin 17.01.2013 gün 2012/623 esas, 2013/38 karar sayılı 12.03.2013 tarihinde kesinleşen karşılıksız yararlama suçundan verilen 10 ay hapis cezasından çevrilen
6000 TL APC'nin 300 güne karşılık geldiği gözetildiğinde bu hükmün tekerrür uygulaması için fazlasıyla yeterli olduğu,
Bu itibarla bozma ilamının 1. kısmında belirtilen hususta bozma yapılmasının pratik bir faydasının olmadığı gibi, aksine yargılamayı geciktireceği dikkate alınarak, hüküm fıkrasının 6. maddesindeki “2010/835 esas, 2011/566 karar” ibareleri ile “cezanın infazından sonra sanık hakkında 1 yıl denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına” ibarelerinin çıkarılması suretiyle düzeltilerek kararın onanması,
Ayrıca Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibareler iptal edilmiş ise de, bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır şeklinde eleştiri yapılmak suretiyle kararın onanmasına karar verilmesi gerektiği görüşündeyim. 24.02.2016