MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1) Sanık hakkında, önceki ilamla hükümlülüğüne, CMK'nin 231. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve 5 yıl süreyle denetimli serbestlik tedbirine kararı verildiği, hükmün kesinleşmesinden sonra işlediği kasıtlı suç nedeniyle, hükümlülüğüne karar verilip, kararın kesinleşmesinden sonra mahkemesine yapılan ihbar üzerine, duruşma açılıp, yeniden hüküm kurulmuş ise de, temyize, Yargıtay incelemesine tabi olacak ve kesinleşmesi halinde infaza verilecek hükmün, açıklanmasına karar verilecek yeni hüküm olduğu, bu nedenle kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre ulaşılan sonuçların, iddia, savunma, tanık anlatımları ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanığın eylemlerinin ve yüklenen suçun unsurlarının nelerden ibaret olduğunun, hangi gerekçeyle hangi delillere üstünlük tanındığının açık olarak gerekçeye yansıtılması ve bu şekilde cezanın şahsileştirilmesi gerekirken, açıklanan ilkelere uyulmadan, Anayasa'nın 141/3 ve 5271 sayılı CMK'nin 34 ve 223, 230. maddelerine aykırı davranılması,
2)Mağdur ... hakkındaki raporda, "sol yanakta 1 cm.lik cilt kesisi" belirtilmesine göre; Adli Tıp Şube Müdürlüğünden "yüzde sabit iz" açısından rapor alınıp sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, yetersiz rapora dayanılarak karar verilmesi,
Kabule göre de;
3)Tarafların beyanlarında, sanığın kavga sırasında kardeşi olan mağdur ... ...nin kalçasından yaralandığının anlaşılmasına rağmen sanık hakkında kardeşi olan mağdur ... ...ye yönelik yaralama eyleminde TCK'nin 21/2. maddesi gereğince olası kast hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışmasız bırakılması,
4)Sanığın, kardeşi olan mağdur ... Ali ile babası olan İhsan'ın beyanlarına göre, düğünde kimin başlattığı belli olmayan tartışma sonucunda kavga çıktığı, kavgada sanığın ve babasının da yaralandığı anlaşıldığı halde, sanık lehine TCK'nin 29. maddesince haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,
5)Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas - 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
6)6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan verilen cezada suç tarihinde adli sicil kaydında sabıkası bulunmayan sanık hakkında hükmolunan 25 gün hapis cezasına ilişkin hürriyeti bağlayıcı cezanın TCK'nin 50/3 maddesi uyarınca aynı maddenin 1.fıkrasında yer alan seçenek yaptırımlara çevrilmesinin zorunlu olduğu gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan CMUK’un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkı saklı tutulmak kaydıyla hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 22.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
-2-