MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM:Sanığın mahkumiyetlerine dair
Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
1)Sanık ... hakkında iddianamede bulunmayan 5237 sayılı TCK'nin 86/3-e ve 87/1-son maddelerinin ek savunma hakkı verilmeden uygulanması suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 226.maddesine aykırı davranılması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,
2)Sanık ... ve arkadaşı olan .......'in sevk ve idaresindeki araçla seyir halinde iken yine trafikte aracıyla seyir halinde olan ... ile yol verme meselesi nedeniyle tartıştıkları, tartışmanın son bulup tarafların ayrıldıkları,müşteki ... bu durumu ...'ya anlattığı ve ...'nun sanık ...'in ikamet telefonunu aradığı, görüşmenin ardından müşteki tarafın sanığın ikametine doğru gittikleri ve karşılaşmanın akabinde sanığın bıçakla üzerine atılı kasten yaralama suçlarını işlediğinin anlaşılması karşısında, olayın görgü tanıkları oldukları anlaşılan ... ,.... ve.... tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak dinlenmeleri, ilk haksız hareketin hangi taraftan geldiğinin üzerinde durularak tespitine çalışılması ve beyanlar arası çelişkiler giderilerek sonucuna göre sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
3)Sanığın, kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkûmiyetin kanuni sonucu olarak 5237 sayılı TCK'nin 53/1. maddesinde belirtilen hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına karar verilirken, 5237 sayılı TCK'nin 53/1-c maddesinde belirtilen hakları kendi altsoyu üzerinde koşullu salıverilme tarihine kadar, kendi altsoyu dışındakiler bakımından hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar kullanamayacağına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,yine Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas- 2015/85 karar sayılı kararı ile
5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinde belirtilen hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.04.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.