MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM: Mahkumiyete dair
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1)Adli tıp kriterleri açısından kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarına etkisinin hafif (1) ile ağır (6) derece şeklinde sınıflandırılması ve 5237 sayılı TCK'nin 87/3. maddesinde kemik kırığının hayat fonksiyonlarına etkisine göre cezanın en fazla (1/2) oranında artırılması öngörülmüş olması karşısında, mağdurun adli raporunda vücudundaki kemik kırığının hayat fonksiyonlarına etkisinin hafif (1) derece olduğunun belirtilmesine rağmen, TCK'nin 3. maddesine göre orantılılık ilkesine aykırı olarak (1/2) oranında artırım yapılması suretiyle sanığa fazla ceza verilmesi,
2) Minübüs şoförü olan tarafların dolmuş durağında iken katılan ...'in sanığa "Neden kendisine dakika taktığını, bunu kendisinin yanına koymayacağını" söylediğine dair tanık ...'ın beyanlarının sanığın savunmalarını doğrulaması karşısında, sanık hakkında TCK'nin 29. maddesi uyarınca haksız tahrik hükmünün uygulanmaması,
3) Sanığın adli sicil kaydına yer alan ... 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 28/05/2012 tarihinde yerine getirilmiş, 25/01/2010 tarihinde kesinleşmiş, 07/06/2006 tarih ve 2006/226 Esas – 2006/383 Karar sayılı ilamı ile 765 sayılı TCK'nin 456/2, 457/1 ve 59/2. maddeleri uyarınca verilen 2 yıl 2 ay 20 gün hapis cezasına ilişkin mahkumiyet hükmünün tekerrüre esas olmasına rağmen, sanığa verilen cezanın TCK'nin 58/3. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmemesi,
4) Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/(1) maddesi gereğince, kendisini vekaletnameli vekil ile temsil ettiren katılan yararına sanığın vekalet ücreti ödemesine karar verilmemesi,
5) Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinde belirtilen hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerle 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 05.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.