MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Mahkumiyete, beraatlere dair
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
1) Sanık hakkında katılan ...'e yönelik kasten yaralama suçundan verilen beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
2) Sanık hakkında katılan ...'a yönelik kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/(1) maddesinde; "kamu davasına katılma üzerine, mahkumiyete karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine Tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücreti sanığa yükletilir." şeklindeki düzenleme karşısında, kendisini vekille temsil ettiren katılan yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeple 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince sanık hakkındaki hükmün 8. bölümünün sonuna ayrı bir paragraf olarak “Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.320,00 TL maktu vekalet ücretinin sanık ...'den alınarak kendisini vekille temsil ettiren katılan ...'a ödenmesine” ibaresinin ilave edilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3) Sanık hakkında katılan ...'e yönelik kasten yaralama suçundan verilen beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
İddianamede, sanığın katılan ...'i sağ kalça bölgesinden bıçakladığı, yine elinde bulunan sopa ile katılan ...'in kafa bölgesine vurduğu belirtilerek sanığın katılan ...'e yönelik kasten yaralama eylemi sebebiyle 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 86/3-e ve 53/1 maddeleri uyarınca cezalandırılması istemi ile kamu davası açıldığı, mahkemece gerekçede sanık ...'in katılan ...'in kafasına sopa ile vurduğu kabul edilerek katılan ...'e karşı kasten yaralama eylemi nedeniyle TCK'nin 86/1, 86/3-e, 29 ve 62 maddeleri uyarınca 11 ay 7 gün hapis cezasına ilişkin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar verildiği halde, aynı katılana yönelik bıçakla basit yaralama suçundan sanık ... hakkında beraat kararı verilmek suretiyle sanığın aynı katılana yönelik aynı olayla ilgili eylemi sebebiyle iki ayrı hüküm kurulmak suretiyle çelişki oluşturulması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeple 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 05/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy