MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM: Sanıkların mahkumiyetine dair
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Katılanın Cumhuriyet savcılığında alınan 12.04.2012 ve 14.07.2010 tarihli beyanları ile katılanın kovuşturma aşamasında alınan 10.09.2012 tarihli istikrarlı beyanları, katılanın yaralanması hakkında düzenlenen ... Adli Tıp Şube Müdürlüğüne ait 13.02.2012 tarihli raporun 6.bendindeki açıklama, olayın hemen akabinde cezaevi idaresi tarafından çekilen fotoğraflar ile yine olayın hemen akabinde olayın geçtiği koğuştaki izlenimlere ait cezaevi personelince düzenlenen 10.01.2008 tarih ve saat 15.00 olan tutanak içeriğine göre, sanıkların üzerine atılı kasten yaralama suçunu silahtan sayılan aletlerle işlediklerinin anlaşılması karşısında tebliğnamenin 2 ve 3 numaralı bozma düşüncelerine iştirak edilmemiştir.
1) Sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükmünün yapılan temyiz incelenmesinde:
Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas-2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümler iptal edilmiş ise de, bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.
Diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Kendisini duruşmalarda vekili aracılığıyla temsil ettiren katılan lehine sanık aleyhine vekalet ücretine hükmedilirken vekalet ücreti miktarının karar tarihi itibariyle 1.500 TL olduğu gözetilmeden 1.320 TL olarak eksik vekalet ücretine hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK’un 322. maddesi gereğince hükmün vekalet ücretinin sanık ile ilgili kısmının çıkarılarak yerine ''hakkında mahkumiyet kararı verilen sanık ...'dan payına düşen 750.00 TL vekalet ücretinin alınarak katılana verilmesine''ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
2) Sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükmünün yapılan temyiz incelenmesinde:
a) Yargılama konusu eylemin, 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/1-c-son maddeleri kapsamında kaldığı ve alt sınırı beş yıl hapis cezasını gerektiren suçlardan olduğu gözetilmeden, sanığın istinabe yoluyla sorguya çekilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 196/2. maddesine aykırı davranılması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,
b) Sanık hakkında iddianamenin sevk ve anlatım kısmında bulunmayan 5237 sayılı TCK'nin 86/1 maddesinin ek savunma hakkı verilmeden uygulanması suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 226.maddesine aykırı davranılması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,
Kabule göre;
c) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas- 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinde belirtilen hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
d)Kendisini duruşmalarda vekili aracılığıyla temsil ettiren katılan lehine sanık aleyhine vekalet ücretine hükmedilirken vekalet ücreti miktarının karar tarihi itibariyle 1.500 TL olduğu gözetilmeden 1.320 TL olarak eksik vekalet ücretine hükmedilmesi ,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.05.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.