MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Hükmün açıklanmasının geri bırakılması, mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
1)Sanık ... hakkında kasten yaralama ve hakaret suçlarından kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararlara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına karşı sanık müdafiinin 5271 sayılı CMK'nin 231/12. maddesine göre itirazı üzerine, merciince itirazın reddine karar verilmek suretiyle kesinleşen hükümlerle ilgili olarak temyiz incelemesi yapılması mümkün bulunmadığından, dosya hakkında karar verilmesine yer olmadığına, incelenmeksizin mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
2) Sanık ... hakkında katılan ...'a karşı kasten yaralama,sanık ... hakkında katılan ...'a karşı kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanıklar hakkında tayin olunan cezaların, karar tarihindeki miktar ve türü itibariyle hükümlerin, 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile 23.03.2005 tarihli ve 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanuna eklenen geçici 2. madde uyarınca kesin nitelikte olup temyiz kabiliyetleri bulunmadığından sanık ... ile sanık ... ve katılan ... vekilinin temyiz istemlerinin 5320 Sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,
3) Sanık ... hakkında katılan ...'ya karşı kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanığın katılanın burnuna yumruk vurduğu ve katılanı bacağından bıçakla yaraladığı olayda, katılan hakkında Konya Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen 29/05/2013 tarihli adli rapora göre, hayat fonksiyonlarını hafif (1) derecede etkileyen nitelikte lineer burun kemiği kırığı oluşacak şekilde yaraladığının anlaşılması karşısında; sanığın 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/3 maddeleri uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken TCK'nin 87/3 maddesinin uygulanmaması suretiyle sanık hakkında eksik ceza verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 20/04/2016 gününde oyçokluğu ile karar verildi.
(Muhalif)
KARŞI OY:
Sanık ... kavga sırasında mağdur ...'e yumruk atıp, lineer burun kemiğini hafif derecede kırdığı ve ayrıca kesici aletle mağdur ...'i çeşitli bölgelerinden yararlayıp basit tıbbi müdahale ile giderilmeyecek şekilde mağduru yaraladığı (mevcut rapora göre, mağdurun bacak nahiyesine vurup 6 cm uzunluğunda 4-5 cm derinlikte yara oluşturduğu ayrıca sol el orta parmakta ve sol el beşinci parmakta deriye nafiz kesici yaralar oluşturduğu rapor içeriğinden anlaşılmıştır.)
Mağdurun kesici aletle yaralanması ve yumrukla burun kemiğinin kırılması gibi sanığın iki farklı eylemleri bulunduğu sonuç itibariyle bu her iki eylem tek bir fiil olarak kabul edildiğine göre bu eylemlerden en ağır cezayı gerektiren eylemin tesbit edilmesi gerekmektedir.
1)Mağdura yumrukla vurup burun kemiğini kırmanın cezayı müeyidesi TCK'nin 86/1. maddesi gereğince bir yıl hapis, TCK'nin 87/3. maddesi gereğince 1/6 oranında artırıldığında bir yıl iki ay hapis cezası tayin edilmesi gerekmektedir.
2) Kesici aletle mağduru yaralayıp basit tıbbi müdahale ile giderilemez şekilde yaralamanın cezayı müeyidesi ise TCK'nin 86/1. maddesi gereğince bir yıl hapis, TCK'nin 86/3-e maddesi gereğince 1/2 oranında artırıldığında bir yıl altı ay hapis cezası tayin edilmesi gerekmektedir.
Bu durum karşısında sanık ... hakkında mağduru kesici aletle yaralayıp basit tıbbi müdahale ile giderilemez şekilde yaralaması eylemi en ağır cezası gerektiren bir eylemdir. Sonuç olarak sanık hakkında TCK'nin 86/1 ve 86/3-e maddelerinin uygulanması gerekmektedir.
Bu olayda sanığın mağduru kesici aletle yaralaması dışında ayrıca burun kemiğini de kırdığından TCK'nin 61. maddesi gereğince sanık hakkında teşdit uygulanarak temel cezanın alt sınırdan uzaklaştırılarak tayin edilmesi gerekmektedir.
Örnek : Yaşamsal tehlike ve kemik kırığının birlikte oluşturduğu olaylarda Dairemizce temel ceza artırılmaktadır.
Tüm bu açıklamalar dikkate alındığında yerel mahkemenin uygulamasında bir isabetsizlik bulunmamakla birlikte sanığın tüm eylemleri hep birlikte değerlendirildiğinde sanığın mağduru kesici aletle yaralaması yanında kemik kırığıda oluşturduğu anlaşılmakla TCK'nin 61. maddesindeki ölçütler dikkate alınıp alt sınırın üzerinde temel cezanın belirlenmemesi nedeniyle aleyhe temyiz bulunduğundan hükmün bu yönden bozulması görüşünde olduğumdan çoğunluk görüşüne katılmamaktayım.
(Muhalif)
Full & Egal Universal Law Academy