MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM: Beraate, ceza verilmesine yer olmadığına, mahkumiyete dair
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
1) ... hakkındaki ...'ı yaralama suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karara yönelik sanık müdafiinin itirazlarının incelenmesinde;
CMK'nin 231/12. maddesi gereğince “Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına itiraz edilebilir” hükmü gereğince kararın temyiz kabiliyeti olmadığından ve ancak itiraz yolu açık bulunduğundan itiraz merciince karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,
2) ... ve ... hakkındaki ... tehditten kurulan beraat hükmü ile hakaretten kurulan ceza verilmesine yer olmadığına dair karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Katılan sanık ... müdafiinin, 19/12/2013 tarihli gerekçesiz temyiz dilekçesinde, sadece sanık sıfatıyla kararı temyiz edip, katılan sıfatıyla bir temyiz istemi mevcut bulunmadığından, bir haftalık yasal süre geçtikten sonra gerekçeli temyiz dilekçesiyle 27/01/2014 tarihinde katılan sıfatıyla yapılan temyiz istemi süresinden sonra bulunduğundan, katılan ... vekilinin, temyiz isteminin, 1412 sayılı CMUK'un 317.maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,
3) ... hakkındaki ...'ı yaralamadan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine; ancak,
a) Katılan ... hakkında düzenlenen .... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp ABD'nın 18/06/2012 tarihli adli raporunda; katılanın yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek nitelikte bulunduğunun fakat organlardan birinin işlevinin zayıflaması ya da yitirilmesinin söz konusu olmadığının belirtilmesi karşısında, sanık hakkında TCK'nin 87/1-a-son cümlenin uygulanması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,
b) Sanık hakkında iddianamede ve görevsizlik kararında gösterilmeyen TCK'nin 87/1-a ve 87/1-son maddelerinin ek savunma hakkı tanınmadan uygulanması suretiyle CMK'nin 226. maddesine aykırı davranılması,
c) Sanığın yaralama eylemini silahtan sayılan ayakkabı ile gerçekleştirmesine rağmen cezasından TCK'nin 86/3-e maddesine göre artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
d) Sanığın ... fırlattığı ayakkabının .... gözüne isabet ederek yaralanmasına neden olduğu olayda; sanık hakkında TCK'nin 21/2. maddesindeki olası kast hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,
e) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas- 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinde belirtilen hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, CMUK'un 326/son maddesine göre sanığın kazanılmış hakları saklı kalmak kaydıyla, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 09.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.