MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Mahkumiyetine dair
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
1) Üzerine atılı suçlamayı kabul etmeyen sanığın mahkemece alınan 24.12.2013 tarihli savunmasında olay günü saat 22.00' a kadar köyde su pompasının başında olduğunu, yanında arkadaşı... ile muhtar......' ın bulunduğunu beyan etmesi, katılanın beyanında tanık olarak belirttiği ...' nın ve ...' ın mahkemece alınan beyanlarında olaya şahit olmadıklarını belirtmeleri karşısında sanığın savunmasında belirttiği tanıklar ... ile... mahkemece çağrılıp dinlenerek sonucuna göre sanığın hukuki durumun tayin ve tespiti gerektiği gözetilmeyerek eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi,
Kabule göre de;
2) Sanık ile katılanın olaydan iki ya da üç gün önce otobüs bileti meselesinden kaynaklı olarak tartışmaları, tartışma olayının taraflarca doğrulanması ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 22.10.2002 tarih ve 2002/4-238-367 sayılı kararı karşısında sanık hakkında 5237 sayılı TCK' nın 29/1. maddesince haksız tahrikin uygulanıp uygulanamayacağının karar yerinde açıkça tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
3) Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas- 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK' nın 53. maddesindeki 1., 2., ve 4. fıkralarındaki bazı hükümlerin iptal edilmesi karşısında TCK' nın 53. maddesinin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca CMUK' nun 326/son madesince sanığın kazanılmış hakkı dikkate alınarak isteme uygun olarak BOZULMASINA, 09.05.2016 günü oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy