MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜMLER : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1) Katılan ... hakkında ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen 28.01.2013 tarihli raporda, yüzde kalıcı iz açısından değerlendirme yapılabilmesi için şahsın olay tarihinden en az 6 ay sonra muayeneye gönderilmesi gerektiği belirtildiği halde, bu hususta rapor aldırılmadan eksik inceleme ile sanık ... hakkında yazılı şekilde hüküm kurulması,
2) Ayrıntıları Yargıtay CGK’nin 22.10.2002 tarih ve 2002/4-238 Esas ve 2002/367 sayılı Kararında belirtildiği üzere, kavga olayının başlangıcına ilişkin tarafların birbirleriyle çelişen anlatımları dışında ilk haksız saldırının hangisi tarafından yapılıp, kavgayı kimin başlattığının kesin bir biçimde saptanamadığı hallerde gerek Ceza Genel Kurulunun gerekse, Özel Dairelerin yerleşmiş ve süreklilik gösteren kararlarında kabul edildiği üzere, ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığı belirlenemediğinden şüpheli kalan bu halden sanığın yararlandırılması suretiyle yaralama eylemini haksız tahrik altında gerçekleştirdiği kabul edilerek cezasından indirim yapılması gerektiği belirtilmesine rağmen, “haksız hareketi ile kavgaya sebebiyet veren kişi yada kişilerin kim olduğu dosya kapsamından anlaşılamadığından” şeklinde yasal ve yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesinde belirtilen tahrik hükümlerinin uygulanmaması,
3) Uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinde belirtilen hak yoksunluklarına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kabule göre de;
4) Sanık ...'ın TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/3. maddeleri uyarınca belirlenen cezasından TCK'nin 62. maddesi uyarınca (1/6) oranında indirim uygulanması sırasında hesap hatası yapılarak 1 yıl 5 ay 15 gün hapis cezası yerine, 17 ay 15 gün hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle sanık hakkında eksik ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin, sanıklar... ve...'un temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sanıkların kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 28.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.