MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Sanığın mağdurlar ... ve Gülcan'ı yaralaması ile ilgili 20/11/2006 tarihli kararların da bozulmuş olması karşısında, son kararda hüküm kurulmayan bu suçlarla ilgili olarak zamanaşımı süresince hüküm tesisi mümkün görülmüştür
Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1) Mağdur hakkındaki ilk raporu düzenleyen doktorun 29/06/2006 tarihli tanık sıfatı ile alınan beyanında, cilt kesilerinin anahtar veya tırnak gibi kesici bir aletle oluşmuş olabileceğini bildirmesi, Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesinin 27 Temmuz 2011 tarihli raporunda da, yaralanmaların kesici özelliğe sahip bir cisimle mi yoksa tırnakla mı oluştuğu hususunda tıbben ayırım yapılamadığının mütalaa edilmesi karşısında, oluşan kuşkulu durumun sanık lehine yorumlanması ile yaralamada silah kullanılmadığının kabulü gerekeceğinin gözetilmemesi,
2) Sanık 5 ay hapis cezasına çarptırıldığı halde, hükmün 9 numaralı bendinde sanığın 3 ay10 gün hapis cezasına çarptırıldığı belirtilerek çelişki oluşturulması,
3)Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas- 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA 27.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.